<![CDATA[Форумы "Forum-Pravda.ru" - Наша Правда - Дневники]]> http://www.forum-pravda.ru/blogs/ самый правдивый форум обо всем ru Tue, 07 Feb 2012 13:31:01 GMT vBulletin 60 http://www.forum-pravda.ru/images/misc/rss.jpg <![CDATA[Форумы "Forum-Pravda.ru" - Наша Правда - Дневники]]> http://www.forum-pravda.ru/blogs/ Красно-оранжевые http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/101-a.html Tue, 07 Feb 2012 07:41:46 GMT *или Политология 4 февраля* Митинговый день 4 февраля среди прочих своих достоинств оказался еще и широкомасштабным натурным политологическим... или
Политология 4 февраля

Митинговый день 4 февраля среди прочих своих достоинств оказался еще и широкомасштабным натурным политологическим экспериментом. С весьма, между прочим, ценными результатами…

Но для того, чтобы эти результаты оценить по достоинству, надобно сделать небольшой экскурс в недавнюю историю и вспомнить про весьма популярный 20 лет назад термин «красно-коричневые», применявшийся представителями демократически-рукопожатой общественности по отношению к тогдашней анти-ельцинской оппозиции.
Термин сей был, с пропагандистской точки зрения весьма удачен, но зело лукав по сути, поскольку коричневые (без кавычек) баркашовцы из РНЕ и багрово-красные анпиловцы из «Трудовой России» были лишь самыми крайними флангами чрезвычайно широкой (и потому чрезвычайно рыхлой) анти-президентской коалиции, сформировавшейся вокруг Руцкого и Хасбулатова. И если бы в 1993 ряды «вторых защитников Белого дома» покинули несколько сот боевиков РНЕ и пара тысяч анпиловских «р-р-революционеров», то ничего от этого для вице-президента Александра Руцкого и верховного спикера Руслана Хасбулатова особо по сути не изменилось бы… А может быть, что даже изменилось бы к лучшему – но это уже совсем другая история.
Но вот прошли 20 лет - и перед нами ситуация в чем-то похожая: на Болотной площади совместно тусят и «красные» «левые фронтовики» товарища Удальцова (облегченный вариант анпиловских трудороссов) и националисты Белова-Поткина-Демушкина (бледная тень РНЕ, конечно, но суть та же…). Причем ни те, ни другие погоды на анти-путинских митингах не делают и «вождями движения» даже на трибуны не допускаются.
Но кто же на сей раз в роли «вождей»? Знакомые все лица – Немцов, Рыжков, Касьянов и пр. И все бы было совсем похоже на 1992-93 год, если бы… Если бы «народные массы» кучковались именно вокруг их идей.
Однако именно 4 февраля на проспекте им. Сахарова состоялась еще одна демонстрация – во главе с «патентованными либералами» - Константином Боровы и Валерией Новодворской.
Причем – что характерно! – Костик Боровой уже 5 февраля выступил на «круглом столе» на радио РСН, в котором открытым текстом заявил о своих сторонниках:

http://www.rusnovosti.ru/guests/inte.../28306/185740/
Цитата:
К. БОРОВОЙ: Я пытаюсь отколоть демократическую оппозицию от нацистов и коммунистов. …Это люди,… которые понимают, что за честные выборы бороться вместе с черносотенцами, нацистами и радикальными коммунистами нельзя! …На самом деле текстуально наши требования, наши тезисы совпадают с Болотной. Мы об этом говорили.
То есть Константин Боровой и Валерия Новодворская собрали вокруг себя «самых-самых правильных демократов»… в количестве 300 (по наблюдениям очевидцев) человек. Отчего ж так мало? Опять процитирую Константина Борового:

http://www.rusnovosti.ru/guests/inte.../28306/185740/
Цитата:
К. БОРОВОЙ: А мы считаем, что оранжевый сценарий, распространение НАТО на Восток – это все демократически процессы. Можно против них выступать, но остановить их нельзя. … Это называется сегодня путинским окружением и, к сожалению, Г. А. Зюгановым – «оранжевой заразой». Но это просто приход демократии в Россию.
Ей-Богу, за здравие Костика Борового впору свечку в церкви поставить, поскольку то, что у Бориса Немцова и Михаила Касьянова на уме – то у него на языке.
И ведь что характерно! За тем же столом сидел и Сергей Удальцов, который сделал вид, что этих откровений не заметил. Что и понятно – за такие слова надо бы, если следовать «красной» идее, оратору по мордам… Как говорится – ну и чего дальше? Разве что по мордам самому Сергею Удальцову - только уже от своих сторонников.
Неужели кто-то после этого всерьез думает, что «единый болотно-сахаровский анти-путинский фронт» - это надолго? Тем более, что оранжевые вожди в несказанной мудрости своей НИ РАЗУ не выпустили на трибуну даже олигарха Прохорова (не говоря уж про очень умеренных и робких коммунистов-зюгановцев…).
Так что вопрос сейчас только в том, когда столь успешно «оседланная» оранжистами площадная массовка начнет разбегаться по другим площадкам.
Сдается мне, что совсем скоро… Возможно, что уже 23 февраля, когда на Поклонной соберется-таки второй – уже чисто чисто кургиняновский – митинг против оранжевых.. ]]> Rus-Loh http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/101-a.html Путин между Болотной площадью и Поклонной горой http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/100-a.html Sun, 05 Feb 2012 20:20:22 GMT День 4 февраля и в самом деле оказался выдающимся. Даже, как сказали бы в конце 80-х - судьбоносным. Оранжевый "народный протест" (состоящий на самом деле из сетевых хомячков и владелиц норковых шуб) впервые нарвался на наглядное сравнение с той массой настоящего народа, которому этот протест не нравится. И оказалось, что оранжевая публика не составляет большинства даже в Москве. Что и признала даже знаменитая "стрелка осциллографа" с "Эха Москвы":

http://echo.msk.ru/programs/code/855323-echo/
Цитата:
-Было 2 митинга, свободных людей и анчоусов. И должна сказать, что стратегия Кремля победила – анчоусов было больше. Не существенно, на первый взгляд, больше – я думаю, там разница 15-20%, то есть если на пике на Поклонной было где-то около 80-ти, то на пике на Болотной было где-то 65. Соответственно, если брать все в целом, то, наверное, цифры бьются как 120-140...результат матча на 15% в пользу анчоусов.
Оставим в стороне как стандартные обзывалки (ну не умеет Юлия латынина без них, что ж тут поделаешь...), так и подсчеты численности (65 тысяч человек на Болотной площади не уместятся, даже если "оранжевые" и в самом деле набьются как анчоусы в банку, да еще и на деревья залезут).
О том, сколько понадобится автобусов (вместимость - 40 человек), чтобы свезти в столицу хотя бы 8000 человек – это Юленьке посчитать тоже не по силам. Ну да не суть…
Признание того, что на сей раз у оранжевых дело на заладилось - дорогого стоит.
Но еще дороже стоит то, чего "стрелка осциллографа" не поняла. На сей раз на политическую сцену вышли не только "лоялисты" из ЕР, которые "тупо за Путина" ("Единой России" на Поклонной вообще было не видно и не слышно), но и "красные патриоты" и "кургиняновцы".
Тут дело в том, что в свое время Сергей Кургинян буквально надрывался, крича в эфир РСН: незадолго до оранжевой тусовки на проспекте Сахарова "Коммунисты, будьте коммунистами!".
Результат до сих пор был, прямо скажем, нулевой - Сам Геннадий Зюганов рассказывал, как его представитель Олег Смолин и его "коммунисты" просили 24 декабря оранжевых организаторов митинга: нам бы, мол, тоже выступить. Но им, представителям победившей на выборах партии, кучерявый пудель Борис Немцов гавкнул: «Если вам холодно – убирайтесь отсюда!» И они ушли…
На новый марш оранжевой оппозиции 4 февраля у зюгановцев все-таки хватило ума не приходить... но и на Поклонной горе Сергей Кургинян их не дождался. Скорее всего - ПОКА не дождался. Так же как ПОКА не дождался и националистов, имевших глупость связаться с оранжевыми либералами - и точно так же отодвинутых ими в сторонку...
Это ПОКА значит очень многое - оно означает, что в ближайшем будущем оранжевая массовка станет стремительно сжиматься.
Наверняка не дождутся на Поклонной только разве что поклонников олигарха Михаила Прохорова и совсем уж демшизовую тусовку Валерии Новодворской. А вот даже с гудковскими эсерами и "Левым фронтом" С.Удальцова ясности нет… Впрочем – 23 февраля чисто «кургиняновский» митинг это покажет.
В общем, политическая ситуация будет меняться… но совсем не факт, что меняться она будет в пользу Путина – не очень многие из тех, кто пришел на Поклонную, будут голосовать на выборах за Путина.
Так что второй тур президентских выборов по всей видимости все-таки будет. И в период с 5 по 18 марта Путину придется сделать выбор – на кого ему опереться: на слегка перекрасившихся либерастов типа Кудрина и проч. (как то было и раньше) или же на некую новую силу, которая рождается на наших глазах.
Первый выбор будет означать чудесное воскрешение ЕдРа, «анти-экстремистское» закручивание гаек, дальнейшую сдачу внешних союзников… и в итоге бунт, который разразится, когда ударит мировой экономический кризис. Второй - в перспективе реальную чистку в коридорах власти, разделение ЕдРа на настоящие фракции, вменямую внешнюю и промышленную политику и ...
Но – увы! Честно говоря, пока что никаких симптомов того, что Путин решится на второе не видно: в его "программных статьях" – все та же бессодержательная болтовня. По национальному вопросу - про «поликультурность» (которую путинские спичрайтеры по неграмотности приняли за что-то отличное от «мультикультурности»), про нашу новую экономику и «реиндустриализацию» (это при вступлении в ВТО и обещании довести внутренние цены на энергоносители до мирового уровня), про политическое «сосредоточение» и полюбовное устроение элит…
Конечно, надеяться надобно на лучшее. Но готовиться следует все-таки к худшему. Увы… ]]> Rus-Loh http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/100-a.html В одну строку http://www.forum-pravda.ru/blogs/dema-gog/95-a.html Sun, 05 Feb 2012 01:56:00 GMT Хорошо, когда у человека есть выбор, но плохо, когда он перед ним стоит Экспорт демократии обычно заканчивается импортом гробов Лучшее,... Хорошо, когда у человека есть выбор, но плохо, когда он перед ним стоит

Экспорт демократии обычно заканчивается импортом гробов

Лучшее, конечно, враг хорошего. Но какой импозантный, чёрт возьми!

Абсурдизм политкорректности начинается с самого термина.

Некоторые политические платформы по сути являются катафалками...

С возрастом мы жалуемся на недостаточную память, хотя страдаем от её избытка

Самое страстное желание выглядеть барином особо сильно проявляется у холопов ]]> Dema Gog http://www.forum-pravda.ru/blogs/dema-gog/95-a.html Ещё чуть-чуть о Добре и Зле или Дьявольская триада ангела http://www.forum-pravda.ru/blogs/dema-gog/96-a.html Sun, 05 Feb 2012 01:53:00 GMT Ангел, нанятый Дьяволом будет делать свою работу по-ангельски, то есть с ангельской добросовестностью, усердием и терпением. Но это будет... Ангел, нанятый Дьяволом будет делать свою работу по-ангельски, то есть с ангельской добросовестностью, усердием и терпением. Но это будет дьявольская работа, хоть и высочайшего, ангельского качества.

Ангел - существо исключительно миролюбивое. Его основное предназначение - бороться со Злом. Поэтому он Зла не приносит и смерти не несёт. А убивает он только в смертельной схватке со Злом, и то, лишь в случае крайней, жизненной необходимости, когда нет другого выбора.

Дьявол - это вообще кроткое и беззлобное существо, которое никогда никого не убивает. Его единственное предназначение - обеспечивать крайнюю, жизненную необходимость и отсутствие другого выбора. С чем он всегда успешно справляется... ]]> Dema Gog http://www.forum-pravda.ru/blogs/dema-gog/96-a.html Альтернативная парадигма форума http://www.forum-pravda.ru/blogs/dema-gog/97-a.html Sun, 05 Feb 2012 01:32:04 GMT Введение Краткое описание существующей парадигмы Существующая парадигма (вся совокупность/система устоявшихся представлений) практически всех...
Введение
Краткое описание существующей парадигмы
Существующая парадигма (вся совокупность/система устоявшихся представлений) практически всех модерируемых форумов рассматривает форум как площадку на которой участники обмениваются мнениями, позициями, обсуждают события и пр. Для обеспечения максимально удобных, комфортных условий для обмена мнениями и обсуждений и упреждения излишних личностных столкновений с тяжёлыми последствиями форум рассматривается (концептуально) как подобие некоего мини общественного договора со своими законами в виде Правил и системой управления в лице администратора(ов) и модераторов, которая обеспечивает не только соблюдение Правил, но и применение их в определённых обстоятельствах.
Система управления также осуществляет техническую поддержку/сопровождение форума и при необходимости корректирует/модифицирует Правила
Предполагается, что участники согласны с Правилами в чём и заключается суть мини общественного договора.

Краткие комментарии относительно существующей парадигмы
Концептуальный взгляд на форум как на мини общественный договор налагает определённые требования к Правилам.
1. Правила как некий эквивалент закона несут строго регламентирующий характер.
2. Они должны быть максимально однозначно интерпретируемы и поэтому они вынуждены быть максимально формальными, унифицироваными, их редакция обязана быть предельно простой для максимальной ясности. Всё это обеспечить не так просто.
3. Регламентирующий характер Правил подразумевает неминуемость их применения в формально соответствующих обстоятельствах и ситуациях, что иногда приводит к не совсем приятным последствиям (мягко выражаясь).

Всё это (и особенно п.3) может привести в определённых обстоятельствах к эффектам прямо противоположным желаемым с тяжёлыми, а порой и очень тяжёлыми, необратимыми последствиями.
Не так уж редко можно наблюдать, что вместо того, чтобы снизить накал страстей, сбить волну взаимных обвинений, применение правил приводит к ещё одной волне, не менее, а порой более острой, чем исходная - когда начинается обсуждение адекватности их применения или неприменения в дополнение к исходной волне.
Причина этого кроется в той простой истине, что участники - не роботы, не изотропны, не изоморфны и не изохромны, они по природе различны, по-разному всё интерпретируют, по-разному оценивают ситуацию, по-разному на неё реагируют и никакая унификация правил, их формализация и упрощение этот факт различия не преодолеют и практически не смогут даже сколь-нибудь существенно уменьшить тяжесть последствий.
Более того, мини общественный договор и строго регламентирующий характер Правил порождает определённый тип поведения, определённый тип участника, стремящегося поставить Правила в тупик как самоцель и порой довольно успешно это делающий.
В общем подобное не просто осложняет общение, но и создаёт тяжёлую атмосферу на форуме в целом.
Именно это мотивировало меня предложить новую парадигму, несколько новый взгляд на форум и правила.

Основная часть
Что предлагается поменять? Декларация


Форум не является аналогом мини общественного договора и Правила не носят характер закона, не являются регламентирующим средством управления, а носят настоятельный рекомендательный характер

В остальном - то же, что в существующей парадигме. Именно это предложение и приводит, увы, к смене парадигмы.
Я понимаю, что на первый взгляд данное предложение может вызвать неприятие, удивление, недоумение (а что это даст кроме новой головной боли?) и т.п. и вполне даю себе отчёт в естественности подобной реакции на данное предложение. Тем не менее предлагаю набраться немного терпения. Я попытаюсь пояснить идею более детально и показать, что она сможет дать.
Разъяснение. Концептуальная часть
Отсутствие установленных и декларированных законов не означает отсутствие законов вообще. Законы существуют независимо от того, декларированы они или нет. Всемирное притяжение существовало до Ньютона и даже с Ньютоном ещё не означает абсолютности его.
Любой объявленный/провозглашённый закон - в лучшем случае лишь некое приближение реального закона с той или иной степенью точности/адекватности. Это имеет место и в физике, и в химии, и в биологии, генетике и пр. Это имеет место и в социологии, юриспруденции и пр. Просто степень приближения законов - разная, адекватность юридических, социологических законов некоторым реальным - на порядки ниже. Тем не менее, мы имеем что имеем.

Мойщик окон, поскользнувшись на десятом этаже и не будучи закреплён имеет все шансы сорваться и даже разбиться насмерть. И это произойдёт не потому, что он не договорился с Ньютоном или с самим законом всемирного тяготения.
Тем не менее знание этого реального закона (даже приблизительное - через Ньютона) может подсказать ему настоятельную целесообразность закрепления. И совсем не обязательно, будет ли эта целесообразность ультимативно регламентирована через ТБ или нет - всё равно у мойщика всегда остаётся выбор - нарушать или нет - ультимативные законы ТБ или здравый смысл и опыт поколений.
То же касается, например, декларированного закона "Не убий" - это никак не связано с тем договорились с потенциальным убийцей или нет. Просто если договорились - можно с бОльшей вероятностью ожидать от него адекватного поведения. Но - не более того.
Перенося эти рассуждения на наш форум, хочу подчеркнуть, что отсутствие подобного договора и даже отсутствие объявленных законов, регламентирующих поведение участников не отменяет ни реальных законов ни реального регламента, а Правила, носящие лишь рекомендательный характер могут помочь соблюдать реальный регламент ничуть не хуже регламентирующих правил.
Продолжение следует
]]> Dema Gog http://www.forum-pravda.ru/blogs/dema-gog/97-a.html Альтернативная парадигма форума. Продолжение http://www.forum-pravda.ru/blogs/dema-gog/98-a.html Sun, 05 Feb 2012 01:21:00 GMT Разъяснение. Прагматическая часть Ранее я показал инвариантность регламентирующего характера рекомендательному. (Замечу, что это не отменяет...
Разъяснение. Прагматическая часть
Ранее я показал инвариантность регламентирующего характера рекомендательному. (Замечу, что это не отменяет регламента как такового, но отменяет необходимость его явного, писаного присутствия). В этой связи, возникает более, чем резонный вопрос: "а если это одно и то же, то какая разница? Что должно измениться?"
Вот об этом я хочу и поговорить.
1. В существующей парадигме Правило - это закон, его невыполнение - нарушение закона со всеми вытекающими, но его неприменение - тоже... Поэтому если некто Х назвал некоего Y "какашка", то если через 5 минут этот Х не получал взыскания, то некто Z (или тот же Y) мог воззвать к общественности, это было бы естественно, справедливо, мотивировано и даже священно. И в общем-то правильно - ведь нельзя обзываться, не так ли? Почему нельзя обзываться (с чем я абсолютно согласен) - мы поговорим позже, сейчас же я продолжу развивать сценарий.
Итак, Z (или Y) праведно воззвали к общественности, появившийся откуда ни возьмись Т обратил внимание, что "какашка" относилась не непосредственно к Y, а была следствием общего рассуждения соответствующего поведения любого, ведущего себя таким образом... Общественность в лице U обратила внимание, что это не смахивает на общее рассуждение, а касается непосредственно Y, а Т просто умышленно засоряет тему, оправдывая своего соратника. Т, или появившийся неожиданно V возражает, что там был смайлик и что U занимается инсинуациями. В ответ возмущённая общественность в лице W парирует, что смайлик ничего не значит, оскорбление было безусловно, а вот слово "инсинуация" - тоже оскорбление, если вообще не клевета...
Короче, когда модератор М доел бутерброд, допил кофе и вернулся к компу, он, разумеется, наказал Х за его безобразное поведение с "какашкой", но баталии уже шли по поводу значения слова "инсинуация", его синонимов и антонимов, а также насколько можно доверять викисловарю, не является ли слово "безусловно" в данном контексте признаком безапелляционности и тоталитарности и может надо было вместо "безусловно" употребить "имхо"...
При этом все участники со стороны Х и вся остальная общественность спорили искренне и добросовестно, Z (или Y) совершенно праведно недоумевали почему эта безобразная "какашка" оставлена без внимания, а бедный модератор просто немного задержался с бутербродом, кофе у него "убежало" и пришлось отвлечься чуть больше...
Я ни в коем случае не выступаю за легитимизацию "какашки" и не считаю, что следует запретить искренние возмущения, но описанный сценарий (безусловно, утрированный) говорит сам за себя...

2. Теперь поговорим почему нельзя обзываться. Странная постановка вопроса, не правда ли? Разве итак неясно? Потому что обзывания накаляют обстановку, переводят тему в плоскость личных разборок и т.д. и т.п. - поэтому обзывалки автоматом запрещены.
Как будто верно, возразить нечего... Более того, так оно действительно и есть. Обзывалки, если их строго и решительно не пресекать однозначно приведут к затяжному виртуальному мордобою. Проверено. Можно ставить печать.
Тем не менее, обзывалки не могут быть самоцелью санкций, никогда нельзя забывать, что санкции сами по себе - это просто средство предотвратить нежелательное развитие событий и в частности, мордобой... Обзывалки просто легче выявлять (и то - не всегда), они как бы более видны. А сколько "вещей" остаётся не столь заметными, но не менее ранящими?
Но до тех пор пока "нельзя обзывать" является законом, обзывалка действительно и явно мотивирует на описанный выше сценарий. Однако (!!!) если "крайне не рекомендуется обзывать" это рекомендация, то возможность у модератора пресечь обзывалку - та же, а вот мотивация на развитие вышеописанного сценария - существенно ниже. И причём без какого либо запрета на праведную реакцию. Просто сам смысл так реагировать резко убывает...

Конечно, этот надуманный сценарий я привёл для затравки/разрядки, возможно вызвав у некоторых улыбку. Хочу показать, что несмотря на надуманность, описанное имеет более серьёзную основу.
Если сравнить обзывание "какашка" с, например, абсолютно легитимным "Многабукав", или "Долго читал. Не понял когда смеяться" или ещё парой абсолютно кошерных оборотов и пируэтов, и задуматься, а что на самом деле инвективнее, больше задирает и т.п., то вряд ли "какашка" возглавит этот список по способности ранить или задеть.
Но "Долго читал. Не понял когда смеяться" абсолютно ненаказауемо (и правильно, между прочим) хотя и ранит сильнее, а за "какашку" надо наказывать (и это - правильно при существующей парадигме), несмотря на то, что почти всем ясно, что она практически не ранит... Потому что если сегодня не наказать за "какашку", то завтра будет трудно наказать за "ублюдок" - ведь отделить то "откудава нужно наказывать" от того "докудава не стоит или можно не наказывать" - это всё равно, что разрешить парадокс кучи, которому уже несколько тысяч лет и никто разрешить не берётся
Вот и приходится сегодня наказывать за "какашку", чтобы никому не захотелось завтра козырять "ублюдком"...
Моё предложение изменить статус Правил с регламентирующего на рекомендательный не собирается реабилитировать "какашку" и не предусматривает разрешения парадокса кучи, но оно в состоянии сделать описанную дилемму канделябр практически неактуальной.
Каким образом эта проблема вдруг потеряет актуальность?
Представим себе умозрительно некий гипотетический форум где вообще отсутствует модерация как таковая и мемберы могут себе кувыркаться как им заблагорассудится. Естественно, там будет почти постоянно мордобой, стоять мат-перемат и другая грязь, они будут обзывать и оскорблять друг друга на полную мощность своей неуёмной фантазии и т.д. и т.п.
Но сможет ли на таком форуме разыграться сценарий, подобный описанному? Придёт ли кому-то в голову доказывать кому-то другому факт оскорбления, а тому другому - отрицать это и доказывать обратное не было, мол, оскорбления? Нет, конечно! Зачем? Кого это колышет? Ведь абсолютно всё можно!
И теперь зададимся вопросом: а почему на модерируемом форуме возникает такой сценарий? Почему там участники доказывают друг другу - было ли оскорбление или нет, в чём оно заключалось или не заключалось? Когда они друг другу доказывают правоту/неправоту той или иной позиции, точки зрения, того или иного мнения, то это естественно - для этого и форум. Но зачем им доказывать оскорбил/не оскорбил? Зачем им это надо?
Немного подумав, можно легко найти ответ - они доказывают это не друг другу, а авансом - модератору, чтобы вызвать (или избежать) соответствующих санкций. Если отпадёт необходимость доказывать авансом подобное - описанный выше сценарий - то есть вторичная волна разборок, порождённая "какашкой" просто не возникнет.
Почему не возникнет?
1. Тот, кто оскорбил "какашкой" не заинтересован в разборке - оскорбил/не оскорбил, поскольку из-за "какашки", если она не приведёт к разборкам у него хорошие шансы выйти сухим (ведь сейчас Правила невозможно нарушить по определению и модератор не обязан из-за каждой "какашки" применять санкции), а вот если ещё и в разборке поучаствует, то вряд ли выйдет сухим из воды - как-никак, помеха общению, а это требует от модератора её устранения и наш бедолага - первый кандидат на блокировку в качестве источника помехи... То есть его заблокируют не "ЗА ТО-ТО", а "ПОТОМУ ЧТО". Формально это даже как бы и наказанием не будет (нет по сути наказаний), а результатом решения проблемы по устранению помехи путём блокировки источника...
2. Тот кого оскорбили - заинтересован в разборке, но если оскорбивший не включится в неё, многократно солировать в ней оскорблённому - тоже не резон, - из-за какой-то "какашки" он станет источником помех.
То есть подобная разборка в случае с "какашкой" быстро заглохнет и никого не заблокируют.
3. Если же оскорбление было тяжёлым, нестерпимым, то оно по крайней мере - очевидно и оскорбивший - хороший кандидат на блокировку даже из-за одного такого оскорбления. А модератору тоже ничего особенного доказывать не придётся - советовали же не оскорблять никого. И доказывать, что оскорбление не тяжёлое он тоже не будет - пять-таки из-за 1.
Таким образом данный подход довольно успешно борется с сопутствующими оскорблениям пустопорожними разборками.
При этом модератору не надо точно мерить - "нестерпимая" была обида или не совсем. Актуальность парадокса кучи сводится на нет. Конечно, этот подход не исключает оскорбления вообще - их природа более глубока и фундаментальна, но он успешно противостоит снежному кому, который часто вызывается в обычных условиях (при существующей парадигме)
Окончание следует
]]> Dema Gog http://www.forum-pravda.ru/blogs/dema-gog/98-a.html Альтернативная парадигма форума. Окончание http://www.forum-pravda.ru/blogs/dema-gog/99-a.html Sun, 05 Feb 2012 01:20:00 GMT Но предложенный подход позволяет достичь ещё большего эффекта. Правда, чтобы мне удалось это объяснить, вам надо напрячь и свою фантазию, и... Но предложенный подход позволяет достичь ещё большего эффекта. Правда, чтобы мне удалось это объяснить, вам надо напрячь и свою фантазию, и терпение, и выдержку, но главное - иметь желание понять, а не предубеждённость.
Я участвовал и участвую на многих форумах и обратил внимание, на следующее явление - если по каким-либо причинам на форуме увеличивается уровень оскорблений и флейма, а модераторы начинают чаще вмешиваться и ужесточать санкции, то эффект получается прямо противоположный - к потоку флейма добавляется поток сутяжничества, долгоиграющих замаскированных разборок и пр. Модераторы ещё закручивают гайки, но грязи не убывает... Потом, конечно, когда гайки закручены по самые помидоры, всё как-то сходит на убыль. Модераторы - довольны и считают, что наконец, благодаря гайкам они победили грязь, но со временем всё возвращается на круги своя...
Дело в том, что вывод, что закручивание гаек в конечном счёте приводит к смыву грязи - ошибочен. Появление "экстрагрязи" как и её убыль - процесс более спонтанный и случайный и зависит, скорее от других причин, нежели от модераторских гаек. А вот сутяжничество - таки да зависит. То есть, своим вмешательством модераторы только усугубляют грязь, добавляя сутяжничество... А грязь убывает тоже чаще всего спонтанно - надоедает...
Я понимаю, что такой вывод вызывает более чем недоумение и выглядит бредовым.
- Так что, может совсем не вмешиваться? Тогда зачем тогда вообще нужны модераторы???
Если я отвечу, что не нужно вообще вмешиваться, но модераторы таки нужны, мне скорее всего предложат обратиться к психиатру и даже психдиспансер с хорошими условиями содержания присоветуют - типа Кащенко или Абарбанель... Тем не менее, это - именно то, что по большому счёту я хочу ответить. Попытайтесь отрешиться от бредовости моего предложения и напрячь воображение.
Давайте опять представим себе умозрительно форум без модерации, но с одним дополнением - там всем участникам каким-то мистическим образом (может, Кашпировским) внушён дикий страх - если они себя будут плохо вести, им самим будет плохо... Вот представьте себе такую мистику и давайте вместе посмотрим что из этого получится и как они будут себя вести.
Сначала, само собой они ругаться не будут из-за страха, затем вдруг обнаружат, что случайно, даже невольно обронённая грубость или оскорбление не делает "автору" плохо, затем захотят проверить гипотезу, что плохо им не будет, а страх - просто фикция, и, наконец, учитывая, что любопытство почти всегда преодолевает страх - они таки осуществят подобную проверку... Ясен пень, что такой форум скатится к своему первобытному состоянию - матерному мордобою...
А можно ли что-то сделать, чтобы такого не произошло? Можно. Если модераторы изредка будут давать им понять, что грубиянам и сутягам действительно может быть плохо и не стоит удовлетворять своё жгучее любопытство проведением подобных проверок... То есть, модераторы должны вмешиваться, но случайным, спонтанным образом - никакого ощущения неотвратимости санкций из-за грубостей быть не должно, но ощущение возможности - да.
Этот подход диаметрально противоположен тезису "Вор должен сидеть в тюрьме", т.е. принципу неотвратимости наказания и другим фундаментальным принципам цивилизованного общества...
Ужас, неправда? Я предлагаю форменный ужас, произвол, тотальный и сплошной балаган и беспредел!
Тем не менее, хочу заметить, что создавать форум как подобие обычного социума - концептуально неверно. На форуме нет и не может быть преступников и поэтому нет и не может быть наказаний. Санкции, включая блокировку - это не наказание, а решение текущих задач по устранению помех. А устранение помех совсем не обязательно должно быть неотвратимым. По крайней мере само не должно создавать помехи...
Вот, собственно, суть того, что я предлагаю - чтобы модераторы давали как можно больше воли участникам и только лишь заботились, чтобы участники не уверовали бы во вседозволенность. Такой форум будет наиболее комфортным для общения... А теперь можете вызывать скорую помощь в Кащенко :).
Концепция формального модерирования
Теперь - более фундаментальный момент. Концепция формального модерирования ультимативно предполагает, что модерирование должно вестись только в плоскости "нарушил/не нарушил" и никоим образом не касаться плоскости по существу, т.е. прав/не прав. Прав/не прав - это табу для модерации и как следствие, для модератора. То, что эта концепция верна - бесспорно, но она ведёт к ингерентным, экзистенциальным проблемам.
Ведь источник 99% всех конфликтов (порождающая фаза) находится не в формальной части (ты "какашка" - "сам дурак"), а в полемике по существу, то есть в плоскости прав/не прав - именно эта плоскость и порождает подавляющее б-во конфликтов, которые уже потом рано или поздно переходят в фрмальную фазу. То есть ранения наносятся гораздо раньше, но они - табуированы для модерации (и правильно), поэтому модераторам остаётся вылавливать тех, кто сказал "мяу" и "гав", оставив без внимания тех, кто сказал "куку", поскольку куку ещё в плоскости "прав/не прав" несмотря, что именно "куку" ранит.
Как "по-человечески" решают эту проблему/дилемму модераторы? Имеются в виду бесстрастные, объективные модераторы не имеющие априорных предпочтений. Они пытаются сделать некоторое "выравнивание", пытаясь не реагировать на первое "мяу" если оно исходит от того, кто по мнению модератора прав (при том, что прав/не прав - табу для модератора, он не может не иметь своего мнения, и даже, наступая на горло этому своему мнению, он остаётся человеком, а не скриптом или роботом) - по большому счёту это коррелирует с интуитивным понятием справедливость, хоть и находится с ним в формальном конфликте. Но он не может этого сделать, если тот кто прав начал не с "мяу", а сразу с "гав-гав"... И это - тоже правильно.
Эта дилемма действительно неразрешима - ни в существующей парадигме, ни в предлагаемой. Тем не менее в предлагаемой парадигме она не столь актуальна и при глубоком профессионализме модераторов их умение верно ориентироваться в подобных ситуациях будет иметь решающее значение. При отсутствии формальной необходимости неминуемо наказывать за "гав-гав" это освобождает модератору свободу для адекватного маневра. Перед ним нет этой острой морально-этической дилеммы - наказывать правого по существу за грубость по форме. А это - очень важно.

Конечно, если модератор не столь профессионален и не столь чистоплотен - это, безусловно, источник произвола, причём циничного. Но если есть несколько модераторов и у них есть свои разделы для бескомпромиссного обсуждения, произвола по большому счёту (не в мелочах, увы) удастся избежать. Ведь в своём, модераторском кругу на вопрос - "а почему ты забанил "ИксИгрекаЙота?" вряд ли он сможет отделаться - "вот так просто захотел - и забанил, морда его мне не нравится"... ]]> Dema Gog http://www.forum-pravda.ru/blogs/dema-gog/99-a.html Кирзой по Резуну http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/94-a.html Fri, 03 Feb 2012 19:16:34 GMT Российский солдат ходил в кожаных сапогах. А коммунисты ввели заменитель — эрзац. И стал советский солдат ходить не в кожаных сапогах, а в кирзовых. ...
Российский солдат ходил в кожаных сапогах. А коммунисты ввели заменитель — эрзац. И стал советский солдат ходить не в кожаных сапогах, а в кирзовых. Конечно, в столичных гарнизонах "придворные" полки и дивизии обували в кожаную обувь. …Но всех своих солдат сверхдержава кожаными сапогами обеспечить не могла, и потому советский солдат по Союзу ходил в сапогах кирзовых. А неудобно. В прямом смысле и в переносном.
В.Б.Резун


Сапоги для Красной Армии и разведчик-аналитик В.Б.Резун – это такая тема, что что-то новое по ней придумать уже довольно сложно.
Уже только ленивый не писал о том, что байку про выгрузку сотен тысяч яловых сапог возле самой границы «молоденький лейтенант» Витя Резун услыхал в 1968 году в закарпатской Украине, которая в 1941 году была территорией … Венгрии.
О том, что производство кирзы в СССР было налажено только в НОЯБРЕ 1941 года – тоже уже хорошо известно.
Но … в чем же тогда ходила Красная Армия? И как обстояло дело с обувкой за той самой границей, перейти которую РККА, если верить Резуну, вот-вот собиралась? Чего в красноармейской экипировке могло стесняться советское политическое руководство?
Скажем прямо – сапог для Красной Армии в СССР накануне войны и в самом деле не хватало. Сапоги полагались офицерам, кавалеристам и элитным войскам.
А в чем же ходили все остальные красноармейцы? Да в башмаках с обмотками.
Вот только стоило ли товарищу Сталину этого стыдиться? Не-а… В аналогичном обмундировании тогда разгуливали все европейские армии. Причем не только в бедных Польше и Румынии, но и во вполне зажиточных великих державах. Не верите? Вот фото из прекрасной Франции. Причем сделанное во вполне «парадных» обстоятельствах. На ногах, как видите – обмотки.



А рядом – сержант и офицер из британской Уэльсской гвардии (!)




Это как понимать? В Британии (со всеми ее тогдашними колониями!) натуральной кожи на сапоги для господ гвардейских офицеров не нашлось? Отнюдь…
Просто после Первой мировой войны «военная мода» повсеместно сместилась в сторону обмоток: во-первых дешево, во-вторых куда как практично: ходить в них легче, чем «топтать землю» сапогами. Во-вторых, правильно намотанная обмотка отлично защищает ногу, фиксируя её, не допуская вывихов, смягчая последствия ударов средней силы. Кроме того, нога под обмоткой «дышит», следовательно, меньше устаёт. Поэтому, собственно, англичане их и изобрели именно в ту пору, когда «строителям империи» потребовалось совершать многодневные марш-броски по Африке.
А если учесть потрясающую дешевизну этого предмета обмундирования, да еще возможность снабдить им в короткие сроки миллионные массы солдат, то становится совершенно ясно, почему обмотки стали так популярны. В том числе и в России, перешедшей из-за дефицита кожи на обмотки в 1915-1916 гг..
Одна беда – климат в России не совсем африканский, после марша под дождем (да по раскисшей дороге) просушить обмотки будет ой как нелегко. Особенно осенью…
Впрочем, «великие демократии» о солдатских проблемах не шибко думали, да и столкнуться с ними не успели – кампании в Польше и на западе закончились слишком быстро…
Но зато «проблема сапога» не оставалась без внимания руководства СССР, которое к стремительной капитуляции готовится не собиралось. Исследования, связанные с разработкой материала, способного заменить натуральную кожу, в 30-х годах велась интенсивно… И увенчалась-таки успехом: в 1935 году замечательный русский химик Иван Плотников «нащупал» состав, способный превратить брезент в водонепроницаемый, но «дышащий» материал.
Опыты, кстати, шли трудно, и первые сапоги из искусственной кожи показали себя во время войны с Финляндией не лучшим образом. Но Плотников усовершенствовал состав – и 18 января 1941 года СНК СССР и ЦК ВКП(б) приняли совместное постановление 129-55сс, в котором кирза была «принята на вооружение», а широко развернуть ее производство предполагалось с октября 1941…И срок этот был выдержан, Иван Плотников за свое «ноу-хау» в 1942 заслуженно получил Сталинскую премию, а кирзовые сапоги и по сей день в ходу. Такой вот «эрзац», да…
А резюме простое – не надо верить беглым разведчикам-аналитикам. Ни единому слову.
Такие типы, как он, даже самое выдающееся достижение упоминать будут не иначе как презрительно, «через губу» … ]]> Rus-Loh http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/94-a.html А людям нужно понимать... (с)Кузя http://www.forum-pravda.ru/blogs/a/93-a.html Wed, 01 Feb 2012 08:36:49 GMT А людям нужно понимать в какое время живём и как шутить.(с)Кузя... А людям нужно понимать в какое время живём и как шутить.(с)Кузя

:D ]]> Дормидонтыч http://www.forum-pravda.ru/blogs/a/93-a.html Оранжевая двухтуровка http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/92-a.html Sun, 29 Jan 2012 09:27:29 GMT Опыт политического прогноза...

Ситуация с выборами президента и "протестной активностью" почтеннейшей публики (причем публики вполне себе "оранжевой" - от Божены Рынски и Виктора шердеровича до Алексея кудрина и Гарри Каспарова) вызывает некоторые вопросы. особенно после ставшего знаменитым визита "профессиональных оппозиционеров" к свеженазначенному американскому послу в России М.Макфолу. Вот как хотите - а трудно отделаться от впечатления,что после этой встречи в деятельности "оппозиции" как говорится "акценты сместились" - она явно нацелилась на "второй тур любой ценой" .

Если раньше особо восторженные типы (вроде Шендеровича) вовсю пели о том, что теперь речь может идти только о том, как правильно организовать передачу власти от "крававага режыма" к "представителям народного протеста", то теперь восторгов поубавилось.
Что, по всей видимости, и не удивительно - посмотрев на "борцов с режымом" воочию американский посол наверняка должен был решить, что стандартный сценарий "оранжевой революции" ("массовые акции" + измена в силовых структурах) в России не прокатит - уж больно трудно представить себе силовиков, переходящих на сторону Немцова-Пономарева-Чириковой.
А коли так - нужно придумать что-нить более изощренное. Тем паче, что нужна организаторам "оранжевых революций" в России не "революция" как таковая, а изменение вектора развития развития России - чтоб никаких там "вторых индустриализаций", никаких самостоятельных внешних политик, дальнейшеее встраивание в "мировое сообщество" - ну и так далее.
и давайте скажем честно - чтобы этих целей достичь, кардинально власть в России даже и менять кардинально не обязательно: наша нынешняя "элита" куда более "оранжевая", чем Медведев или даже Прохоров с Кудриным.
И чтобы "подрихтовать" внутриполитический курс нужно всего-ничего - "чуть-чуть" изменить влияние тех или иных персонажей в "команде Путина".
Вопрос только - КАК это сделать?
И вот тут - внимание! - появляется (что характерно - через депутата Госдумы от КПРФ Смолина) информация о том, что согласно "закрытому опросу ФАПСИ" если бы выборы президента состоялись в ближайшее воскресенье, Владимир Путин получил бы 38% голосов, а Геннадий Зюганов – 20%. То есть второй тур президентских выборов - неизбежен.
"Твердые путинцы" поспешили объявить эту новость злонамеренной дезинформацией, поскольку ФАПСИ как самостоятельной структуры давно не существует, она еще в начале нулевых была слита с ФСО, а опросы всех социологических служб показывают, что рейтинг Путина растет - и уже переваливает за 50%.
Но... проблема в том, что ФАПСИ (или как там она сейчас называется) действительно не раз проводила такие закрыте опросы - причем по выборкам на порядок бОльшим, чем у профессиональных социологов - и результаты таких опросов оказывались куда точнее "профессиональных" (тем паче, что "профессионалы" грешили еще и подгонкой результатов под "какие надо"...)
Что же это значит?
Прежде всего то, что информация о предстоящем втором туре выборов прямо бьет по нынешнему фактическому руководителю избирательной кампании Путина Вячеславу Володину.
Тот твердо взял курс на победу в первом туре - и если такой победы не будет, то ... Путину придется начать слушать уже иных спецов.
Во-вторых - "закрытый опрос" в сочетании с "протестной активностью" вполне способен дать ясный сигнал людям на местах - мол не надо чересчур зарываться с рисованием процентов за Путина, а то вот 4 декабря некоторые перестарались...
В сумме это может дать такой результат: Путина в первом туре не выбирают, а на 18 марта ( то есть день Парижской Коммуны, хе-хе...) остается выбор Путин-Зюганов.
И что тогда?
А предложение от "либеральной оппозиции" - ну, коли выбор таков, то мы Вас, Владимир Владимирович, так уж и быть против "красной угрозы" скрипя сердцем поддержим, если...
Что там будет в этом "если" - можно только гадать: от требования досрочных выборов в Думу до назначения Кудрина на пост министра финасов (при премьере Касьянове...) - со всеми вытекающими из этого последствиями.
Конечно, есть возможность, что Путина "взять на понт" и не получится.
Но... возможны и иные варианты. Увы, возможны... ]]> Rus-Loh http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/92-a.html Терем-тюремок http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/91-a.html Fri, 27 Jan 2012 18:43:18 GMT *Тук-тук, кто в тереме живет…* Предложение кандидата в президенты В.В.Путина о том. что надо бы ввести уголовную ответственность для хозяев... Тук-тук, кто в тереме живет…

Предложение кандидата в президенты В.В.Путина о том. что надо бы ввести уголовную ответственность для хозяев «резиновых» (то есть таких, в которых на считанных квадратных метрах прописаны десятки мигрантов) вызвало фурор в обществе. И восторженные крики «ДАВНО ПОРА». Но…есть тут одна закавыка.

Суть ее в том. что ни кто иной. как В.В.Путин в ноябре 2010 года подписал постановление правительства №885 "О внесении изменений в правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ".(опубликовано Опубликовано 17 ноября 2010 г.Вступило в силу 1 января 2011 г.)
Этим постановлением предусмотрена упрощенная процедура регистрации граждан России по месту их пребывания. Даже ОЧЕНЬ упрощенная - теперь прописаться в чью-то квартиру стало можно и БЕЗ ВЕДОМА ЕЕ ВЛАДЕЛЬЦА. Да-да-да!
Мигранту теперь достаточно узнать ваши паспортные данные, заполнить форму на сайте ФМС, введя адрес и паспортные данные владельца квартиры, затем явиться в паспортный стол и получить штамп в паспорт.
Отсутствующий при этом владелец квартиры (то есть Вы), который, по старым правилам, должен присутствовать при оформлении временной регистрации, о желании некоего гражданина прописаться у него, будет уведомлён по почте. Если в течении трёх дней владелец не опротестует регистрацию, она считается действующей. И отменить её можно будет только в суде. Поскольку почта у нас письма ЗА ТРИ ДНЯ еще никому не доставляла, то это значит, что - ВСЕ.
Однажды к Вам придут 10 дагестанцев и скажут, что они теперь здесь жывут... Кстати - чтобы вскрыть вашу дверь вызывать МЧС и участкового не обязательно. Достаточно позвонить в компанию, специализирующуюся на вскрытии различных замков и показать штамп о регистрации в паспорте.
Вы, разумеется, вызовете полицаев. Дагестанцы покажут полицаям бумагу с законной регистрацией по этому адресу. Тем этого будет достаточно - и они уйдут. А Вы побежите в ФМС отменять регистрацию.
Там окажется, что три дня, отведенные на аннулирование регистрации, уже прошли - и Вам надобно идти в суд. Пока Вы будете собираете бумаги для суда, дагестанцы будут жить в вашей квартире.
Через месяц (но может быть, что и через полгода) суд выдает предписание на выдворение дагестанцев. Те слиняют. Ну слава Богу! Но тут раздается звонок в дверь и ... Вам вручают повестку в суд уже как хозяину "резиновой квартиры"…. Думаете – это не более, чем националистическая страшилка для взрослых? А вот и нет.
В крупных городах уже имеются многочисленные случаи обнаружения жителями "подселенцев" на своей жилплощади. Люди всполошились, получив коммунальные счета, а после "успокоительных" заявлений чиновников ФМС многие и вовсе, сломя голову, ринулись в паспортные столы и жилконторы, чтобы написать заявление с отказом регистрировать кого-либо на жилплощади без присутствия владельца. Многие ринулись… но не все. Простор для сюрпризов, связанных с «уведомительной регистрации» остался немалый. А потом подоспела и избирательная кампания В.В.Путина. Главное новшество, с нею связанное, в чем состоит? А вот в чем…
Поскольку в стране уже фактически введен уведомительный порядок заявлений на регистрацию, то ответственность за недостоверные сведения должны возлагаться на временного жильца.
Собственно, в разъяснении ФМС к новым правилам регистрации так и говорится: "Правительство РФ ответственность за достоверность содержащихся в заявлении сведений, в том числе в части согласия собственника либо нанимателя муниципального жилого помещения и постоянно проживающих с ним совершеннолетних членов семьи на его временное проживание, возлагает на заявителя".
То есть – до недавнего времени все претензии со стороны государства должны были предъявляться именно МИГРАНТАМ. Но теперь ситуация изменилась – мигрантам в случае чего будет грозить лишь депортация. А Вам – тюрьма.
Вот как-то так. ]]> Rus-Loh http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/91-a.html Источник статьи путина по национальному вопросу http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/90-a.html Thu, 26 Jan 2012 15:43:00 GMT http://amoro1959.livejournal.com/1687369.html В. Прибыловкий прислал мне письмо с предположением, что исходник статьи Путина взят у Нарочницкой и... http://amoro1959.livejournal.com/1687369.html
В. Прибыловкий прислал мне письмо с предположением, что исходник статьи Путина взят у Нарочницкой и причесан Бадовским.

Нет. Треть статьи Путина является, как высняется, просто пересказом так называемого "Проекта развития поликультурного образования в РФ" (2010 г.),
http://mon.gov.ru/work/vosp/dok/6988/
подготовленной на базе вот этой монографии Данилюка, Кондакова и Тишкова "Концепции духовно-нравственного развития и воспитания личности гражданина России" (М.: Просвещение, 2009).
Отсюда и взят весь этот специфический "культурологический" вокабуляр - "культурный код", "поликультурность" и проч.

Правда, спичрайтеры, которые "сшивали" текст не поняли, что "поликультурность" используется как калька "мультикультурности", а выражение "политикультурное образование" является синонимом "мультикультурное образование". Это видно из того, что теория "мулькультурализма" критикуется (как устаревшая) в тексте Путина, и ей противопоставляется теория "поликультурализма" (как якобы нечто иное)... ]]> Rus-Loh http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/90-a.html Эксперты, они такие эксперты http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/89-a.html Thu, 26 Jan 2012 15:39:41 GMT *или* *Ходить бывает склизко по камушкам иным…* Ну вот – свершилось: в новостях BBC советник экс-премьера Великобритании Тони Блэра Джонатан... или
Ходить бывает склизко по камушкам иным…

Ну вот – свершилось: в новостях BBC советник экс-премьера Великобритании Тони Блэра Джонатан Пауэлл (Jonathan Powell) признал,что британские спецслужбы использовали в России специальное шпионское оборудование, замаскированное под камень. "Это было неприятно, но нас поймали на месте", - заявил Пауэлл в интервью авторам документального фильма.
В самой Англии эта новость прошла не очень замеченной, но вот в России вызвала некоторую сенсацию. И понятно почему – в свое время, в 2006 году документальный фильм про «шпионский камень» уже показывало российское ТВ.

И представители «демократической опчественности» тогда что есть сил окрысились на автора той ленты Аркадия Мамонтова. Приведу только две цитаты:

http://ej.ru/?a=note&id=3186
Цитата:
Или — зачем вообще нужен был камень? Зачем передавать через тайник радиоволны? Зачем двум шпионам использовать камень, когда они с помощью того жесамого устройства могут обменяться тем же объемом информации, стоя в пробке в двух соседних машинах?
Это написано "по горячим следам", в 2006… А вот еще два года спустя – по другому поводу, но с оценкой:

http://www.ej.ru/?a=note&id=7968
Цитата:
Тут самое поразительное – не то, что это провокация, а провокация, шитая белыми нитками, провокация, показывающая, что подчиненные г-на Патрушева не в состоянии не то что террористов ловить, они не в состоянии это сымитировать так, чтобы поверил кто-то, кроме Аркадия Мамонтова с его бессмертной телеэпопеей об Английском Камне.
Обе фразы принадлежат звезде радио «Эхо Москвы» Юлии Латыниной. Той самой, что за обилие феноменальных технических ляпов в своих статьях получила в Интернете прозвище «стрелка осциллографа».
Как говорят в том же Интернете – ну и?
Чего теперь должна сказать Юлия Латынина, исходя из вновь открывшихся обстоятельств «каменного дела»?
Нормальный человек бы в такой ситуации хотя бы извинился перед Аркадием Мамонтовым. Но это любой. Юленька Латынина поступит круче:

http://www.ej.ru/?a=note&id=7968
Цитата:
А, да, совершенно замечательная история, которая случилась на этой неделе,
когда на телеканале Би-Би-Си признались, что камень таки английский точно был. То есть оказалось, что сливной бачок Мамонтов был прав, а мы все, идиоты – нет. …Я там тоже чего-то писала по поводу камня, очень смеялась, что, дескать, вот, какой же дурак использует камень, когда можно использовать WiFi?
…Но это что значит? Это значит, что спецслужбы – идиоты во все мире. Потому что обратите внимание, с точки зрения целесообразности использование камня для передачи данных – это такой наглый пилеж бабла. Потому что любой WiFi, любой BlueTooth делает то же самое, причем, без улик.
Обозвать лишний раз человека, сказавшего (в отличие от самой Латыниной) правду – это, для либеральной тусовки разумеется, само собой – и уже никого не удивляет. Как и оборотец в тексте: «передавать через тайник радиоволны». Интересно-то как получается – тайник для хранения РАДИОВОЛН.
Ну ладно, с самой «стрелки осциллографа» спрос никакой, но куда же , черт побери, смотрели корректоры, пропустившие в печать такую глупость?
Впрочем, и такие чудеса для либерастической прессы – тоже не новость.
Но вот то, что мадам «Стрелка Осциллографа» при таком владении терминологией еще и поучает спецов из Интеллиджент Сервис тому, как надо правильно заниматься разведывательной деятельностью – это да, это уже сильно. И было бы достойно всяческого
восхищения, если бы…
Если бы еще сильнее не оказался только сам главред «Эха» Алексей Венедиктов. Тот самый, который 19 января удостоился публичной (то есть при всех прочих главредах) порки, устроенной ему лично премьером В.В.Путиным за безграмотное «обсуждение» вопроса по ПРО в программе от 4 января сего года.
Сказал в другой программе в свое оправдание А.Венедиктов буквально следующее:

http://echo.msk.ru/programs/exit/850246-echo/
Цитата:
Это передача в Круге Света, которую вел генерал-майор СВР Юрий Кобаладзе и
Светлана Сорокина, а в гостях у них были Александр Коновалов - политолог, президент Института Стратегических оценок и эксперт в том числе администрации президента Александр Гольц - военный корреспондент, вы его знаете, поэтому для меня было удивительно то, что Владимир
Владимирович так уничижительно к этому отнесся, к мнению этих людей, которые давно, еще с советского времени, Саша Гольц еще в "Красной Звезде" работал, и т.д.
Как говорится – хоть умри, а лучше не придумаешь. Работал в «КЗ» - значит военный эксперт.
Просто и понятно.
Вот только вопрос – а если бы Саша Гольц прежде работал не в «Красной Звезде», а в газете «Гудок» - тогда как? Он бы на «Эхе» считался экспертом по части железнодорожного транспорта?
А если бы сподобился поработать в «Труде» - был бы экспертом по профсоюзным делам?
Вот такой вот уровень понимания терминов у властителей демократических дум…
Может и зря тот же В.В.Путин не дал когда-то это самое «Эхо» прикрыть нафиг? ]]> Rus-Loh http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/89-a.html Путинский ответ на национальный вопрос http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/88-a.html Tue, 24 Jan 2012 19:22:14 GMT http://www.rus-obr.ru/lj/16444 Русский Обозреватель 23/01/2012 - 16:42 Автор Егор Холмогоров *Русский ответ на национальный вопрос* ... http://www.rus-obr.ru/lj/16444
Русский Обозреватель
23/01/2012 - 16:42
Автор Егор Холмогоров
Русский ответ на национальный вопрос

1. Статья Владимира Путина по национальному вопросу отчетливо показала, что в современной России осталось лишь две идеологии национальной политики, всерьез конкурирующих между собой. Это идеология «официального имперства» и идеология национальной демократии. Тот идеологический спор, который шел последние два года и в котором автор этих строк принимал самое активное участие был, оказывается, самым важным спором эпохи. Определившись в этом споре Путин, увы, отчетливо принял первую позицию – позицию «официального имперства» и столь же отчетливо принял позицию оппонента (вплоть до физических угроз) национальной демократии. Но сама эта оппозиция лишь подтвердила: Или-Или. Третьего не дано. Либо «Полиэтническая цивилизация», либо русское национальное государство. Наш истощенный мировыми войнами, большевизмом, перестройкой, приватизацией, клептократией «Боливар» совершенно точно не вынесет двоих.

2. Единственный позитив в статье Путина – это отчетливое признание государствообразующей роли русского народа. Лет пять назад можно было бы очень дорого отдать за эти слова из уст Владимира Владимировича. Сегодня, увы, они не значат почти ничего. Изменилась интенсивность межнационального напряжения. Изменилась националистическая идеология. Изменился миграционный и этнодемографический фон. Словесные признания в статьях уже не помогут – Путин мог бы в качестве элемента своей предвыборной программы дать обещание внести в Конституции РФ «русскую поправку» - и тогда всё остальное сказанное им – и верное и неверное воспринималось бы на фоне этого конкретного действительно выдающегося предложения. Но Путин предпочел другой путь, который делает его, фактически, главным оппонентом русских националистов (на мой взгляд, не как националиста, а как политолога, позволить управлять своим дискурсом одной из идеологических групп, причем довольно маргинальных – «имперцам» вообще было крупной политтехнологической ошибкой).

3. В чем состоит избранный Путиным идеологический путь? В том, чтобы заявить: государствообразующая роль русского народа состоит, якобы, в том, чтобы не иметь русского национального государства. «Исторический выбор», приписываемый автором русским (правда не уточняя когда он был совершен и точно ли русские при нем присутствовали), состоит в добровольном отказе русского народа от права на свою государственность во имя удовольствия, на мой взгляд – сомнительного, быть «стержнем», «скрепляющей тканью» некоей полиэтнической цивилизации. Какой-то умный человек договорился до формулы, что якобы 4 ноября - это русский "день победы над собой" - нанеся, тем самым, прямое оскорбление тысячам русских людей, сражавшихся в ополчении Минина и Пожарского против иностранных интервентов, захвативших Кремль. Мол, судьба русских состоит в том, чтобы "побеждать самих себя".

4. Тем самым, центральный тезис путинской статьи состоит в утверждении, что русский народ – это исторический неудачник, который может быть и смог создать государство, не не смог сохранить его, сделать его своим, допустил отчуждение его в пользу сравнительно небольшого числа иноплеменников (напомню, что, судя по данным последней переписи, народы русского корня составляют в РФ более 83% населения, а все остальные – менее 17%, причем крупнейший по численности после русских народ составляет менее одной двадцатой численности русских). Неспособность к формированию национальной государственности, неспособность к национальному самоопределению и осуществлению национального суверенитета – это признак исторической неудачи, тем более для такого огромного народа как русские. И, сколько бы не говорилось о «фальшивости» разговоров о русском самоопределении, - отказ русским в этом самоопределении говорит о том, что создатели путинской идеологии не рассматривают русских как полноценную нацию.

5. Разговоры о том, что «эра национальных государств прошла», что русские избрали себе некий высший и лучший удел столярного клея и титановой пластины, могли бы быть воспринты хотя бы как добросовестное заблуждение, если бы рядом с ними была бы заявлена жесткая и однозначная позиция по ликвидации сепаратных государственностей на территории РФ. Раз национальное самоопределение и государственность – это устаревшие и ложные цели, то не будет ли со стороны русского народа благодеянием освободить башкир от ига башкирской национальной государственности, чеченцев – от бремени чеченской национальной государственности, якутов – от заблуждения якутского национального самоопределения. И уж совершенно точно не стоит мучить призраком этнореспублики несколько десятков народов Дагестана. Однако никаких признаков намерения покончить с «фальшивыми разговорами о национальном самоопределении» всех этих народов РФ не ведется. Очевидно, что их самоопределение является подлинным. Очевидно, что эти народы не рассматриваются как исторические неудачники – у них свое, пусть и пока неполноценное, национальное государство есть. А со временем, когда русский «клей» еще сильнее расклеится, то, разорвав матку истекающей кровью России, на свет вылезет еще десятка полтора маленьких «национальных государств», как уже вылезли выкормленные в недрах России и за счет русского народа «национальные государства» 1991. И только один народ, по прежнему – только один народ, не смеет самоопределяться и обязан и дальше выступать соединительной тканью, не получая от этого, заметим, никаких преимуществ.

6. Презрение к исторической неудаче русских звучит в этом тексте настолько откровенно, что нас даже не считают нужным убедить в требуемой от нас необходимости добровольно отказаться от национального самоопределения. Нам не предложено ни одного разумного основания, не указано ни единой выгоды от работы «соединительной тканью». Вместо убеждения – угрозы. И угрозы в адрес всей нации в целом, мол, если не примете нашего спасительного учения о воздержании от государственности, то русская нация будет уничтожена (кем? огласите пожалуйста весь список!). И угрозы в адрес представителей идеологии русского национализма. Еще вместо убеждения – игра на базовых нравственных ценностях – справедливости, милосердии, патриотизме, взаимопомощи. Как можно понять, принцип братства, лежащий в основе русского национализма – принцип уважения к своим братьям по крови и братьям по духу, без которого нет русскости и не может быть русской государственности, очевидно считается автором статьи несправедливым, немилосердным, непатриотичным и т.д. Тем самым продолжается линия безобразной «антифашистской» риторики врагов нашего государства, которые приписывают все хорошие человеческие качества себе и своим, а все дурные – русским патриотам.

7. Но какова же, все-таки, награда русским за то, что они, если верить автору статьи, добровольно отказались от своего права на государственность? Что же нам обещано конкретного? Конституционного признания государствообразующей роли русского народа нам не обещано. Поравнения всех национальностей и ликвидации паразитирующих на когда-то бывшем русским государстве «автономий» нам не обещано. Прекращения абсурдных субсидий в Северо-Кавказский регион нам не обещано. Напротив, обещано, что если будем рыпаться, то с довольствия снимут Сибирь, Дальний Восток, Урал и Поволжье, а также Подмосковье. Права на гражданство России для русских в ближнем зарубежье также не обещано. Напротив, ФМС продолжает политику отбора российских паспортов у русских беженцев из Средней Азии. Так что же мы тогда получим? ]]> Rus-Loh http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/88-a.html Молодец на овец http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/87-a.html Fri, 20 Jan 2012 21:44:04 GMT *Не наш оказался человек В. Якеменко… О практической бесполезности одного полит-проекта* Одним из знаковых событий последних дней стало интервью... Не наш оказался человек В. Якеменко…
О практической бесполезности одного полит-проекта

Одним из знаковых событий последних дней стало интервью главы Росмолодежи (а в не столь уж давнем прошлом – неутомимого основателя «прокремлевских» молодежных движений) Василия Якеменко.
Интервью получилось обстоятельное, длинное, но … не оцененное по достоинству. То ли его «затмили» британское признание насчет «шпионского камушка» и грядущее «второе пришествие» Д.Медведева на журфак МГУ, то ли еще что… Но факт остается фактом – либеральная опчественность посудачила чуток о том, что-де «проект «Наши» решено закрыть» и потому «незадачливый чиновник решил пнуть уходящего патрона»… и на этом все кончилось. Опчественность не-либеральная высказывания В.Якеменко вообще не заметила.
А зря. Главное Якеменко сказал не про Медведева…

Напомним, что последний проект В.Якеменко – молодежное антифашисткое (!) движение «Наши» создавалось в свое время со вполне определенной целью: не допустить в России «оранжевой революции»:

http://nashi.su/projects
Цитата:
основной целью Движения "НАШИ" стала борьба с противоестественным союзом олигархов и либералов, стремящихся к отказу от суверенитета и независимости России по … сценарию "оранжевой революции"
Тогда, в 2004 году, возможность «либерального реванша» оказалась преувеличенной. Но… времена меняются – и в году 2012 «оранжевые революционеры» уже засветились не только на многотысячных митингах, но и в американском посольстве. Которое возглавил мистер Макфол – крупный специалист по сами-знаете-чему.
Ну и? Что скажет по этому поводу господин Якеменко?
А вот что:

http://nashi.su/news/37746
Цитата:
Если вы заметили, те молодежные движения, к созданию которых я имел отношение, не сделали никаких заявлений или попыток противопоставить себя тому, что происходит на Болотной и на Сахарова. Потому что происходящее — цивилизованный запрос продвинутой части общества на перемены…. на площади стоят молодые люди, многие из которых на самом деле составляют основу любого творческого, предпринимательского проекта.
Во-первых – госп. Якеменко, мягко говоря, лукавит. После Болотной «Наши» и в самом деле лишились дара речи, но …«попытка противопоставить себя тому. что происходит» со стороны «Наших» имела-таки место. Было это 6 декабря 2011 года, когда "Наши" и "Сталь" пришли на Триумфальную площадь, чтобы "забарабанить" своих оппонентов. При этом сами нашисты оценили тогда свои действия весьма высоко:

http://www.rosbalt.ru/moscow/2011/12/07/921562.html
Цитата:
Молодежь, проголосовавшая 4 декабря за "Единую Россию", в буквальном смысле "забарабанила" оппонентов, чьи попытки выкрикивать лозунги протеста фактически потерялись на их фоне…Вскоре в автозаках оказались и провокаторы, лезшие в драку с "барабанщиками", — сообщил "Росбалту" свое видение событий источник в движении.
Однако сейчас об этом героическом эпизоде В.Якеменко уже предпочел вспомнить «вне контекста»:

http://nashi.su/news/37746
Цитата:
“Оранжевая угроза” – это попытка незаконного смещения законно избранной власти. “Оранжевая угроза” была на Триумфальной площади. Единственный раз, когда 5 тысяч членов движения “Наши” и движения “Сталь” вышли в декабре на улицы — это было 5 декабря на Триумфальной площади. Это была вторая попытка, после незаконного марша на Чистых прудах, перейти к незаконным действиям. А до тех пор, пока эти протестующие остаются в рамках закона, то пусть хоть миллионы человек с утра до вечера на этих акциях стоят...
Вот так. Если оранжевая публика мирно (действительно мирно!) пасется на киевском Майдане – то это, стало быть никакая не «оранжевая угроза», это так - цивилизованный запрос продвинутой части общества на перемены. Креативные молодые люди погулять вышли.
Да-с…
По всей видимости господину Якеменко уже поздно объяснять, что площадные массовки в «оранжевых» революциях играют роль не самую главную – они лишь создают тот «эмоциональный фон», при котором на сторону «оппозиции» должны перейти куда более серьезные люди «из верхов». И желательно в погонах. При полном бездействии которых «революционные массы» только и могут захватить здание парламента в Тблиси или Скупщины в Белграде. А до того – да, все развивается мирно. И поэтому

http://nashi.su/news/37746
Цитата:
…пока события развиваются мирно, движению “Наши” и каким-либо другим движениям нельзя включаться в процесс противостояния. Нельзя позволять использовать движение “Наши” или какие-то другие движения с целью перевода мирного протеста в гражданский конфликт. Движения и все, имеющие отличную от выступающих позицию, могут вступить тогда, когда загорятся первые здания. Не раньше того.
Вот как-то так. Пока здания не загорятся.
Тут даже вопрос не в том, что там горело 5 декабря на Триумфальной. Он в другом – сколько народу «Наши» смогут собрать под свои знамена «когда загорятся первые здания». Сдается мне. Что тогда публике станет уже не до митингов с барабанами.
Хотя… Был в нашей истории один момент, когда мирный митинг отчасти помог власти удержаться – причем в тот момент, когда стрельба уже шла. Было это 3 октября 1993 года.
Тогда Егор Гайдар призвал безоружных москвичей собраться у здания Моссовета. Можно как угодно относиться к Е. Гайдару и его призыву (совершенно, на мой взгляд безответственному), но нельзя не признать – люди на этот призыв тогда откликнулись и у Моссовета в ночь с 3 на 4 октября собралась-таки весьма внушительная толпа. Люди, в которой, заметим, понимали, что рискуют – и рискуют сильно. Потому как окажись поблизости хотя бы один баркашовец с пулеметом… Ну да ладно, обойдемся без нагнетания… Тем более, что дело в другом: толпа эта была, как уже отмечалось, безоружной и в военном отношении совершенно бесполезной– но она все-таки оказалась не бесполезной политически. Не исключено, что именно ее наличие склонило-таки колебавшуюся армию на сторону Ельцина. Увидев, что «народ» есть не только на стороне Верховного Совета и Руцкого с Хасбулатовым, офицеры предпочли все-таки подчиниться приказам Президента…
А теперь вопрос – сколько молодых людей откликнутся на «нашенские» призывы, если дело-таки дойдет не до стрельбы даже, а просто до драки?
Вопрос, увы, риторический…
В общем вывод такой – если даже «Наших» и не собирались закрывать, то после откровений Якеменко распустить сию организацию следует безотлагательно. В силу полной ее бесполезности, поскольку «нашисты» молодцами могут себя чувствовать исключительно на Триумфальной, под прикрытием ОМОНа.
Но как только соотношение сил (и поведение ОМОНа) меняется - тут де меняется и якеменковская риторика:

http://nashi.su/news/37746
Цитата:
Боже упаси вас вмешаться сейчас, придти на Болотную и попытаться себя противопоставить этим людям. Эти люди такие же, как вы. Они точно так же хотят лучшего для России, как и вы, ничуть не меньше.
Остаются, разумеется, дежурные оговорки -

http://nashi.su/news/37746
Цитата:
не надо смешивать тех, кто вышел к сцене с теми, кто вышел на сцену. С ораторами я вряд ли когда-то договорюсь, просто по своим внутренним убеждениям.... те, кто стоит на трибуне, попытаются вас стравить
Но все равно уже понятно - в таких случаях толку от Якеменкиного полит-воинства будет – ноль.
А от самого Якеменко - возможно, что и того меньше… ]]> Rus-Loh http://www.forum-pravda.ru/blogs/rus-loh/87-a.html