Свобода слова по-американски

[Collector]

Сообщение от Кузя

песд... (зачёркнуто) обманываешь

Дормидонтыч:
"...В том, что низзя говорить ни слова против евреев. Сразу работы лишишься."

Это был первый пост пра евреев, а когда никто не поддержал появился второй и как ни страно, человеком, которому еврейские темы похрену.
За ним последовал второй:
Дормидонтыч:
"...Я правильно тебя понял - если я имею по еврейскому вопросу точку зрения, отличающуюся от еврейской, то это помешает мне вести дела, и я останусь без работы, а мои дети - голодными?..."

И поскоку никто не поддержал переход на еврейскую тему, Дормидонтыч продолжил"

"При условии, что это не нарушает законов и не огорчает нежную еврейскую обчественность..."

Гы.

Нифига! Я двинул про иврейскую мафию. Я антисемит, мне по штату положено!

[Collector]

Сообщение от А.А.Кабанов

Это ты в Штатах в своем кругу. В одном Нью-Йорке 1,5 миллиона евреев.
Жду не дождусь повторения 11 сентября. Это был прекрасный день для меня, пришел с работы включил телевизор и башни эти рушатся.Жалко мало там тварей погибло.США грабят весь мир и возвездие вас настигнет.

Тёмный ты, как три подвала.
Ни один еврей 11 не пострадал!
Все порядочные антисемиты знают, что у них чудесным образом праздник какой-то был...

[Jacob]

Сообщение от Дормидонтыч

Я тут определял свободу слова, как право человека говорить что угодно и без каких-либо отрицательных последствий (при условии, что при этом е нарушаются законы).

Ты с этим определением согласился безоговорочно (по крайней мере, спорить даже не пытался и альтернативное определение не предлагал).

Хренассе.

Стало быть, если Джейкоб не высказал прямо своего отношения к какой-либо ахинее, написанной Дормидонтычем или кем-то еще - стало быть, Джейкоб безоговорочно с этим согласен?

Далеко можно пойти с такой логикой.

Касательно твоего определения - добавка "без отрицательных последствий" - сразу чушь собачья. Поскольку отрицательные последствия могут быть вообще у ЛЮБОГО высказывания. Ну там, твой тон не понравился проходящему мимо пьяному работяге - и он полез к тебе выяснять "Че ты сказал?" Или ты перетрудил горло, высказывая - и оно заболело.

Будем и это трактовать как нарушение евободы слова?

Если уж на то пошло, то я бы сформулировал так, что свобода слова - это ПРАВО человека говорить что угодно, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ ПРЯМЫМ ОСКОРБЛЕНИЕМ.

Свобода - не вседозволенность.

Теперь следующий этап демократического и правозащитного ликбеза...
Бабулька высказала своё мнение. Имела он на это право? Безусловно...
Нарушила она какой-либо закон? Ни в коем случае.

Для тех, кто в танке.

Если бабулька не нарушила закон - не должно быть наказания со стороны ВЛАСТЕЙ. Все!

Ты же упорно пытаешься протащить здесь неявную мысль о том, что если человек не нарушил закон - его типа нельзя уволить.

Я уже упоминал здесь увольнения на твоей фирме. Ты предпочел не понять моего намека. Так вот, говорю уже прямым текстом.

Уволенные с твоего предприятия работники какой-нибудь закон нарушили? Нет. Тем не менее были увиолены - и у тебя это не вызывает удивления, всего лишь несогласие.

Вот и бабушка закон не нарушала, но была уволена. Поскольку руководство фирмы посчитало, что ее высказывание вредит бизнесу.

Сколько раз я должен поворять одно и то же?

Следовательно, и репрессий никаких быть было не должно Однако, они последовали. Что даёт основание каждому человеку мыслящему сделать вывод об отсутствии свободы слова в Америчке.

Крутые выводы. Даже если бы я согласился с тобой, то можно было бы делать выводы об отсутствии свободы слова на фирме, откуда бабулю уволили. Но уж никак не относительно всей Америки.

Допустим, на улице в разговоре кто-то назвал Путина козлом. На беду рядом случилась компашка поддатых единороссов, каковая тут же начистила хлебало автору высказывания.

Вывод - в России нет свободы слова.

Публичный журналист, работающий в СМИ, ОБЯЗАН фильтровать базар. Ибо по его высказываниям судят о позиции СМИ - а это уже задевает бизнес.

Если я начну публично ругать батарейки Энерджайзер - меня тоже могут уволить. Поскольку люди посчитают, что раз работник Энерджайзера ругает свои батарейки - ему-то виднее. Так что я нанесу вред бизнесу таким способом.

Вообще-то, насколько мне известно, её вынудили уйти по собственному. В таких случаях подавать в суд бесполезно.

Вынудили?

Не понял. Руки выкрутили? Под дулом пистолета она заявление писала?

По собственному обычно пишут либо если реально по собственному, либо не хотят, чтобы увольнение было, скажем "за непрофессиональную работу".

А если человек знает, что его уволить по закону нельзя - его никак не заставишь написать.

Так, клиент на пути к выздоровлению.
Он уже признаёт, что бабулька не нарушила закон.
Осталось набраться мужества и сделать следующий шаг - признать, что её уволили незаконно.

Уф-ф-ф. Дормидонтыч, повторяю в последний раз. Поытайся, пожалуйста, запомнить:

Даже человек, не нарушивший закона, может быть все равно уволен на вполне законных основаниях.

Так понятно? Скажи, тебе что, не известен ни один случай, когда бы уволили человека, закон не нарушавшего? Я даже привел пример насчет увольнений на твоем же предприятии. Ты все никак не желаешь понять.

За нарушение закона человека наказывает ВЛАСТЬ. За непрофессионализм - увольняют.

Соскакиваешь с темы ты. Если она сказала неправду - значит, она солгала. Значит, её вполне можно уволить за распространение в СМИ ложных сведений.

А никто не говорил, что она сказала неправду.

Она высказала ПОЖЕЛАНИЕ. Пожелание не может являться правдой или неправдой. Оно лишь выражает то, чего человек в данный момент хочет.

Пожелание, кстати, было высказано, как я понял, в повелительном наклонении.

Вопрос. Является ли фраза в повелительном наклонении правдой или неправдой?

Вот, например, если Джейкоб скажет - "Дормидонтыч, хорош чушь пороть" - это будет правдой или неправдой?

Ещё раз спрашиваю - а это высказывание точно повредило бизнесу?

Не думаю, что это легко вычислить.

Но в данном случае это неважно. А важно, что считает руководство фирмы. Если по его мнению высказывание повредило бизнесу (а судя по всему, оно так и посчитало) и контракт с бабулей давал возможность ее уволить - какие вопросы?

А чего тут доказывать? Ты уже не отрицаешь, что уволили бабульку именно за её высказывание о евреях.
Ты уже согласен, что это высказывание не нарушает ни единого закона. Следовательно, её увольнение - есть насквозь незаконный зажим свободы слова.

Дормидонтыч, сколько можно передергивать. Я НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛ, что бабушка нарушила закон. Я НЕ СПОРИЛ С ТЕМ, что ее уволили именно за это высказывание.

Так что твоих "уже" я просто не понимаю.

Без передергов что, никак не можем?

Я просто пытаюсь вбить в твою башку одну простейшую и, кстати, общеизвестную мысль. Выделяю ее жирным шрифтом - может, на сей раз ты ее заметишь.

Если увольняемый не нарушал законов, это еще не значит, что его (ее) уволили незаконно.

Все. Надоело толочь воду в ступе. Пока не докажешь НЕЗАКОННОСТИ УВОЛЬНЕНИЯ, не вижу смысла в двадцатый раз повторять общеизвестные истины.

О том, что сначала ты изрекаешь

А потом включаешь дурку и спрашиваешь

Ты, родной, вообще на смайлики внимание обращаешь? Специально для людей со специфическим чувством юмора поясняю. если после фразы стоИт смайлик, это значит, что дядя шутит.

Что автоматически лишает смысла попытки поймать дядю на противоречии, использую это самое высказывание СО СМАЙЛИКОМ.

Блин, сколько ж можно ликбез проводить. Ты что, неопохмеленный, что ли?

Теперь - подробнее. Зажим свободы слова и увольнение человека с работы, лишение его средств к существованию - суть медленное убийство.
Только не надо мне про то, что у бабульки давно заработана жирная пенсия.
Если зажимают свободу слова для стариков - значит, точно так же могут и молодых выпнуть ни за член собачий.

Да не звезди. Работу найти даже сейчас - не проблема. Конечно, не самую крутую, но на жизнь хватит. А пока ищешь - получаешь пособие.

Насчет бабушки - извини, да, у нее наверняка нехилая пенсия - а как же, почти до девяноста лет отработать.

А самое главное, ты, по-моему, спутал пособие и зарплату за реальную работу на фирме.

Чтобы полуучать пособие, надо всего-навсего заполнить некие бумажонки. А чтобы получать зарплату - надо работать, ВЫПОЛНЯЯ ТРЕБОВАНИЯ ФИРМЫ, ГДЕ РАБОТАЕШЬ..

Ты ещё расскажи, что Америчкой президент правит...

Что значит "правит". У него есть определенные полномочия, обязанности и зарплата.

Конгресс выпекает законы. Суд их трактует для каждого конкретного случая. Исполнительная власть во главе с президентом обеспечивает выполнение.

Ну и там еще че-та.

[Дормидонтыч]

Сообщение от Jacob

Хренассе.

Стало быть, если Джейкоб не высказал прямо своего отношения к какой-либо ахинее, написанной Дормидонтычем или кем-то еще - стало быть, Джейкоб безоговорочно с этим согласен?

Далеко можно пойти с такой логикой.

Ну, ты же против моей формулировки не возражал. И свою альтернативу не предлагал, так что вывод совершенно естественный.
А, вон ты ниже пытаешься что-то сформулировать. Ну и каша же у тебя в голове...

Касательно твоего определения - добавка "без отрицательных последствий" - сразу чушь собачья. Поскольку отрицательные последствия могут быть вообще у ЛЮБОГО высказывания. Ну там, твой тон не понравился проходящему мимо пьяному работяге - и он полез к тебе выяснять "Че ты сказал?"

Не надо опять шлангом прикидываться.
Ясно же, что не имеются в виду незаконные отрицательные последствия, за которые, скажу тебе по секрету, можно совершенно законно вызвать наряд милиции, если у тебя самого здоровья не хватит...

Если уж на то пошло, то я бы сформулировал так, что свобода слова - это ПРАВО человека говорить что угодно, НЕ ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ ПРЯМЫМ ОСКОРБЛЕНИЕМ.

Опять растекаешься мыслью по хрен знает где. Тут потребуется масса подзаконных уточнений и трактовок - что значит оскорбление, какое оскорбление прямое, а какое нет, и т.д., и т.п.
Я понимаю, что ты радеешь за кормушку для вашеньких адвокатов, но ты ответь на вопрос - можно ли считать оскорблением называние фашиста выблядком? А если он не согласен с тем, что он фашист? А если он не согласен, что его мама была лядью? А если это не русский фашист, а совсем наоборот - еврейский?

Короче - моя формулировка лучше во всех отношениях.

Для тех, кто в танке.

Если бабулька не нарушила закон - не должно быть наказания со стороны ВЛАСТЕЙ. Все!

А вот хрен ты опять угадал.
Если профсоюзный активист выступает против каких-либо действий администрации, считая их ущемлением прав трудящихся, а его за это наказывают (но не власть, а как ты и хотел - заводская администрация), то эти судороги и мстя администрации насквозь незаконны.
И любой нормальный суд (это я не про америчковый суд говорю, не волнуйся) признает эти репрессии незаконными, восстановит активиста на работе, а администрацию накажет...

Ты же упорно пытаешься протащить здесь неявную мысль о том, что если человек не нарушил закон - его типа нельзя уволить.

Вот именно за эти действия - нельзя.

Я уже упоминал здесь увольнения на твоей фирме. Ты предпочел не понять моего намека. Так вот, говорю уже прямым текстом.

Уволенные с твоего предприятия работники какой-нибудь закон нарушили? Нет. Тем не менее были увиолены - и у тебя это не вызывает удивления, всего лишь несогласие.

Ну, хватит уже жопой крутить.
Я тебе уже объяснял, что их уволили вовсе не за какие-то высказывания.

Вот и бабушка закон не нарушала, но была уволена. Поскольку руководство фирмы посчитало, что ее высказывание вредит бизнесу.

Бабушка была уволена за высказывания, что есть насквозь незаконный поступок.
А что, про вред бизнесу кто-то осмелился вслух сказать? А чего так, почему боятся огласить?

Сколько раз я должен поворять одно и то же?

Пока даже до тебя не дойдёт, что ты неправ.

Крутые выводы. Даже если бы я согласился с тобой, то можно было бы делать выводы об отсутствии свободы слова на фирме, откуда бабулю уволили. Но уж никак не относительно всей Америки.

А что, у вас уже фирмы не подчиняются америчковым законам?!
Ну, ребята, вы докатились, сочувствую... Надо пару-тройку алигархов посадить лет на несколько - пусть остальные призадумаются.

Допустим, на улице в разговоре кто-то назвал Путина козлом. На беду рядом случилась компашка поддатых единороссов, каковая тут же начистила хлебало автору высказывания.

Сдаётся мне, что такое моё высказывание будет нарушением действующего законодательства. Но при всём риске для моей морды лица - с работы меня за это не уволят.
А разборки с медведиками - дело внезаконное. Тут уж у кого друзей больше окажется...
Так что - опять твой пример мимо тазика.

Вывод - в России нет свободы слова.

Да не волнуйся ты так, нет её нигде. Это сам Джейкоб сказал.

Публичный журналист, работающий в СМИ, ОБЯЗАН фильтровать базар. Ибо по его высказываниям судят о позиции СМИ - а это уже задевает бизнес.

Если я начну публично ругать батарейки Энерджайзер - меня тоже могут уволить. Поскольку люди посчитают, что раз работник Энерджайзера ругает свои батарейки - ему-то виднее. Так что я нанесу вред бизнесу таким способом.

Точно уволят? И это будет по закону?
Ну, хотя бы такой пункт в контракте у тебя есть, или ты безропотно как овца пойдёшь на выход?

Вынудили?

Не понял. Руки выкрутили? Под дулом пистолета она заявление писала?

а ты что, не знаешь случаев принуждения? Приезжай - расскажу и даже познакомлю с пострадавшими.

А если человек знает, что его уволить по закону нельзя - его никак не заставишь написать.

Ога, ога, то-то ты с порога готов смиренно уйти, если всего лишь допустишь критику своих батареек... Это как - по закону будет?

Уф-ф-ф. Дормидонтыч, повторяю в последний раз. Поытайся, пожалуйста, запомнить:

Даже человек, не нарушивший закона, может быть все равно уволен на вполне законных основаниях.

Джейкоб, не надо юлить. Само собой, может быть уволен.
Только не за высказывания, а по более реальным причинам...
Но тут-то речь идёт конкретно о Свободе Слова, а?

Так понятно? Скажи, тебе что, не известен ни один случай, когда бы уволили человека, закон не нарушавшего? Я даже привел пример насчет увольнений на твоем же предприятии. Ты все никак не желаешь понять.

Повторяю ещё раз - моих работяг и ИТРов увольняли не за высказывания. Хотя, на еврейскую тему кое-кто из них высказывался...

За нарушение закона человека наказывает ВЛАСТЬ.

И что же она не покарала владельцев компании, злодейски притеснявших свободу слова и уволивших ни в чём не повинную бабульку?

За непрофессионализм - увольняют.

Непрофессионализм кем-то доказан, или это твои личные измышлизмы?

[Дормидонтыч]

А никто не говорил, что она сказала неправду.

Она высказала ПОЖЕЛАНИЕ. Пожелание не может являться правдой или неправдой. Оно лишь выражает то, чего человек в данный момент хочет.

А у вас что - даже за пожелание человека с работы выпинывают?

Пожелание, кстати, было высказано, как я понял, в повелительном наклонении.

Я-я, натюрлихь, это есть злобное нарушение действующего законодательства...

Вопрос. Является ли фраза в повелительном наклонении правдой или неправдой?

Аргументы кончились... Клиент убегает в дебри филологии...

Вот, например, если Джейкоб скажет - "Дормидонтыч, хорош чушь пороть" - это будет правдой или неправдой?

Это будет высказыванием твоего личного мнения, которое даже не нарушает ни один закон. Я не буду тебя увольнять за это, не волнуйся...

Не думаю, что это легко вычислить.

Но в данном случае это неважно. А важно, что считает руководство фирмы. Если по его мнению высказывание повредило бизнесу (а судя по всему, оно так и посчитало) и контракт с бабулей давал возможность ее уволить - какие вопросы?

Что, в контракте так и записано, что за любое высказывание, которое не понравится евреям, автор высказывания будет немедленно уволен?
Жостенько там у вас...

Дормидонтыч, сколько можно передергивать. Я НИКОГДА НЕ УТВЕРЖДАЛ, что бабушка нарушила закон. Я НЕ СПОРИЛ С ТЕМ, что ее уволили именно за это высказывание.

Так что твоих "уже" я просто не понимаю.

Без передергов что, никак не можем?

Я просто пытаюсь вбить в твою башку одну простейшую и, кстати, общеизвестную мысль. Выделяю ее жирным шрифтом - может, на сей раз ты ее заметишь.

Теперь уже я тебя не понимаю... Со всем согласился, но потом вдруг опять вилять начинаешь...

Если увольняемый не нарушал законов, это еще не значит, что его (ее) уволили незаконно.

А я тебе повторяю ещё раз. Тоже выделяю, может, хоть так дойдёт:
Если бабульку уволили именно за её законные действия - это есть незаконно и зажим свободы слова.

Все. Надоело толочь воду в ступе. Пока не докажешь НЕЗАКОННОСТИ УВОЛЬНЕНИЯ, не вижу смысла в двадцатый раз повторять общеизвестные истины.

Ты сам всё доказал. Ты только что признал, что бабульку уволили за её высказывание, каковое высказывание является абсолютно законным.
Следовательно , её увольнение - незаконно.
Ты когда-нибудь про логику слышал?

Ты, родной, вообще на смайлики внимание обращаешь? Специально для людей со специфическим чувством юмора поясняю. если после фразы стоИт смайлик, это значит, что дядя шутит.

Что автоматически лишает смысла попытки поймать дядю на противоречии, использую это самое высказывание СО СМАЙЛИКОМ.

Т.е., ты отрекаешься от своих слов - Нету, блин, свободы слова нигде, короче.?
И как теперь выглядят твои взгляды на эту проблему? Нету нигде, нету исключительно в Рашке, есть кое-где, или есть везде и всюду?

Да не звезди. Работу найти даже сейчас - не проблема. Конечно, не самую крутую, но на жизнь хватит. А пока ищешь - получаешь пособие.

Ога, ога. Пусть звезда телевидения грузчиком на старости лет поработает. Или её оппозиционные СМИ на работу примут?

Насчет бабушки - извини, да, у нее наверняка нехилая пенсия - а как же, почти до девяноста лет отработать.

Ага, логика понятна. Ежели, к примеру, мне не понравится Джейкоб, я могу лишить его источников существования под предлогом, что он и так уже наво... заработал до хрена, и ему теперь хватит. Пусть пока на пособии посидит...

Чтобы полуучать пособие, надо всего-навсего заполнить некие бумажонки. А чтобы получать зарплату - надо работать, ВЫПОЛНЯЯ ТРЕБОВАНИЯ ФИРМЫ, ГДЕ РАБОТАЕШЬ..

Я тебе сейчас страшную вещь скажу, держись покрепче за стул - никакие требования фирмы не могут идти супротив действующего законодательства...

Что значит "правит". У него есть определенные полномочия, обязанности и зарплата.

Конгресс выпекает законы. Суд их трактует для каждого конкретного случая. Исполнительная власть во главе с президентом обеспечивает выполнение.

Ну и там еще че-та.

Ты не путай власть - и тех, кого показывают электоральному быдлу в телевизоре...
(Кстати, дарю - это для тебя очень удобный способ в очередной раз съехать с темы дискуссии и, "забыв" про незаконное увольнение бабульки, начать доказывать, что Америчкой действительно правят Жора Кустов, Обамчег и Клинтониха... )

[Кузя]

Сообщение от Дормидонтыч

Ты не путай власть - и тех, кого показывают электоральному быдлу в телевизоре...
(Кстати, дарю - это для тебя очень удобный способ в очередной раз съехать с темы дискуссии и, "забыв" про незаконное увольнение бабульки, начать доказывать, что Америчкой действительно правят Жора Кустов, Обамчег и Клинтониха... )

А кто? (в ужасе): Неужели опять эти...Как их - сиамские мудрецы?

[Jacob]

Сообщение от Дормидонтыч

Ну, ты же против моей формулировки не возражал. И свою альтернативу не предлагал, так что вывод совершенно естественный.

Ну да. Я ее, прямо скажем, вообще не коснулся. Как уймы других высказываний других форумчан.

Следовательно, по логике Дормидонтыча я безоговорочно согласен с ними.

Я ж говорю, далеко пойдешь с такой логикой.

Ясно же, что не имеются в виду незаконные отрицательные последствия

Мне не "ясно же".Дормидонтыч, если дело касается способа, которым ты мыслишь - мне ничего не ясно. Так что я, извиини, буду трактовать твои слова именно так, как они написаны. А что там при этом тебе еще "ясно" - мне понять не дано.

Опять растекаешься мыслью по хрен знает где. Тут потребуется масса подзаконных уточнений и трактовок - что значит оскорбление, какое оскорбление прямое, а какое нет, и т.д., и т.п.

В Америке не так. Тут если чувак решил, что его оскорбили - потащит оскорбителя в суд. А суд, если вдруг решит, что оскорбления не было - повесит на сутягу все судебные издержки. А если ты после этого еще подашь встречный иск за моральный ущерб - можешь срубить нехилую компенсацию.

Судья решает, кароче.

Я понимаю, что ты радеешь за кормушку для вашеньких адвокатов, но ты ответь на вопрос - можно ли считать оскорблением называние фашиста выблядком? А если он не согласен с тем, что он фашист? А если он не согласен, что его мама была лядью? А если это не русский фашист, а совсем наоборот - еврейский?

Если он фашист - называй фашистом. Но будь готов, что тебя потащат в суд за оскорбление - и там придется доказывать, что он действительно фашист. Иначе накажут на бабло.

То же самое касаемо выблядка.

Видишь ли, Дормидонтыч. Как ни удивительно, но не все, что тебе мерещится, является абсолютной истиной.

Если профсоюзный активист выступает против каких-либо действий администрации, считая их ущемлением прав трудящихся, а его за это наказывают (но не власть, а как ты и хотел - заводская администрация), то эти судороги и мстя администрации насквозь незаконны.

Ну так о чем базар?

И любой нормальный суд (это я не про америчковый суд говорю, не волнуйся) признает эти репрессии незаконными, восстановит активиста на работе, а администрацию накажет.

Любопытно, а с чего ты решил, что в американском суде иначе?

Вот именно за эти действия - нельзя.

А почему? Я, например, не знаю, что было написано в контракте на работу.

Еще раз - бабулька в суд не подавала. Стало быть либо добазарились полюбовно (ну там отступного дали), либо контракт таков, что за такие вещи действительно могли уволить.

Я тебе уже объяснял, что их уволили вовсе не за какие-то высказывания.

Ага. Новый скачок в сторону. Итак, оказывается, по Дормидонтычу незаконным является именно увольнение за высказывание.

Интересно, а с чего ты это-то взял. Например, если школьный учитель на уроке допустит высказывание, что Земля стоИт на трех слонах - его скорее всего уволят. За непрофессионализм.

Махровое нарушение свободы слова, не правда ли.

Еще раз. В контракте могло быть вообще забито, что журналистка обязана следовать политической позиции СМИ. А она, например, произраильская. Ну хотя бы потому, что так захотел хозяин (скажу по секрету, эта фирма на самом деле моя, я и уволил).

Все. Налицо нарушение контракта - скатертью дорога.

Или, например, в контракте вообще могло быть написано, что администрация вольна уволить когда захочет, предупредив за неделю, скажем.

Так что незаконность увольнения, уважаемый, надо доказывать. Вам.

Бабушка была уволена за высказывания, что есть насквозь незаконный поступок.

Да ты че? Ну, докажи незаконность этого поступка.

А что, у вас уже фирмы не подчиняются америчковым законам?!

Конечно, подчиняются. А кто доказал, что американский закон был в этом случае нарушен?

Сдаётся мне, что такое моё высказывание будет нарушением действующего законодательства. Но при всём риске для моей морды лица - с работы меня за это не уволят.

Но рыло-то тебе датые единороссы начистят? Вот тебе и отрицательные последствия ... что по Дормидонтычу автоматически означает отсутствие свободы слова в России.

Да не волнуйся ты так, нет её нигде. Это сам Джейкоб сказал.

Дормидонтыч, ты специально не желаешь замечать того, что тебе удобно не заметить?

Еще раз. Смайлик после высказывания означает, что высказывание шуточное. Вернись к моему постингу и разуй глаза.

Сначала ты решил не заметить смайлика, потом моего высказывания, о том, что сей смайлик означает.

Дормидонтыч, ты вообще как трактуешь смайлик в конце фразы?

Точно уволят? И это будет по закону?
Ну, хотя бы такой пункт в контракте у тебя есть

Не знаю. Ну, давай для чистоты эксперимента предположим, что есть.

или ты безропотно как овца пойдёшь на выход?

Именно безропотно, как овца, пойду на выход. Потом перечитаю свой контракт. Если увижу, что уволен незаконно - сразу к знакомому русскому врачу, который не менее безропотно найдет у меня инфаркт, далее - к лоеру. И буду судить компанию за незаконные действия, повлекшие вред здоровью (а за это в Штатах можно ого-го сколько можно срубить), а также моральный ущерб ... ну там лоер придумает.

а ты что, не знаешь случаев принуждения? Приезжай - расскажу и даже познакомлю с пострадавшими.

Почему не знаю? Доводилось сталкиваться.

Только ведь вот какое дело. Ты почему-то без тени сомнения заявил, что старушку вынудили написать заявление по собственному.

У меня и возник вопрос - ты при этом что, присутствовал? Может, ты и вынуждал? Или тебе сама старушка рассказала?

Уточни, будь добр.

Только не за высказывания, а по более реальным причинам...
Но тут-то речь идёт конкретно о Свободе Слова, а?

Повторяю ещё раз - моих работяг и ИТРов увольняли не за высказывания.

Я так и не понял. Ты можешь мне показать американский закон, где написано, что ни единая фирма не может уволить работника именно за высказывания (а за все остальное - пожалуйста)? Включая учителей, пресс-секретарей, Дорми ... э-э-э ... и прочих профессионалов вербального жанра.

И что же она не покарала владельцев компании, злодейски притеснявших свободу слова и уволивших ни в чём не повинную бабульку?

Потому что их вину никто не доказал.

Непрофессионализм кем-то доказан, или это твои личные измышлизмы?

Мои личные измышлизмы. Доказывать мне пока нечего, поскольку ты не доказал того, в чем обвиняешь. Незаконности увольнения.

[Collector]

Никак, Витя, хочешь переевреить нашего поляка Якова Моисеевича?
Зря стараешься. Это племя такое, жестковыеб..., тьфу!
Жестковыйное.
Воть!

[Anahit]

Сообщение от Collector

Кагда кгявавыя камуняки всяких диссиков нафик с работы выгоняли - ето был тоталитаризьм. Кагда это же делают самые демократические демократы - ето называется бизнес - и ничего более.

Вот оно - истинное мурло американского империализьма!

Кровавым комми принадлежали ВСЕ работы. И человек, лишёный работы за "политику", часто не мог получить НИКАКОЙ работы. Вот оно, истинное мурло совкового коммунизна, слава тебе, Господи, склеившего ласты,

Я пробовала, например, устроиться сторожен на кладбище. Начальник просто стонал:"Эх. если бы ты знала, как ты мне нужна! Ну хоть один бы у меня был сторож, который не мог бы запить в любую минуту. Но ты же понимаешь, как только ГБ узнает, что ты у меня работаешь, ты тут работать перестанешь. И ещё у меня будут неприятности, зачем тебя принял"
На Западе государству принадлежат только некоторые работы.
Женщина работала в информационном агенстве, как я поняла. Естественно, что такое агенство имеет свои взгляды, которые да, ОБЯЗАНЫ иметь их сотрудники. Если придерживаешься других - иди работай в такое агентство, которое разделяет твои взгляды. То, что её уволили, не лишило её права работать в любом другом месте. Другое дело, что человеку в 90 лет вряд ли кто даст работу, хотя она вроде сильно известная. А я в 30 лет с хорошим образованием и хорошим опытом была на "улице", потому что подавала на выезд и имела по этому поводу конфликт с ГБ. (Не все отказники не могли устроиться на какую-то работу, хотя многие не могли.)
Ни на какую работу меня не брали, а эта женщина, если бы ей не было 90 лет, уж точно могла бы устроиться в сторожа... ))) Что касается меня, то я нашла выход, я давала уроки математики (и немного английского). Единственно, я не смогла заплатить налог, т.е. сделать свою работу легальной. Некоторые делали это, это было вполне законно. Но мне не удалось.
Но обеспечивала я себя вполне, и работа была хорошая. Одно в ней было плохо, она не зависела от государства. А здесь большинство работ от него не зависит.

Что касается "левизны", то вся, например, "академия" - левая. Так что этой женщине было, куда пойти.

Не надо сравнивать несравнимое. Конечно, никакое информационное агентство не будет держать у себя человека с враждебными ему взглядами. Это просто невозможно, нигде. Но ведь кто-то выпускает и книги антисемитов. И никто их не трогает. несмотря на всё их враньё. Некоторое особо наглое враньё запрещено законом, например, враньё о том, что не было шоа. Но и его не очень-то применяют.

Да что говорить об информационных агенствах. Работала в SW company. Там и aрабы работали. Так я одному сдуру с его подачи сказала, что в Сабре и Шатиле арабы убивали арабов, что было совершенной правдой. Араб на меня окрысился, а начальник мой, еврей происхождением из Австрии, дал мне отчётливо понять, что я не должна такого говорить и вообще высказываться о политике, а то потеряю работу. Но на моё счастье я заканчивала проект, а араба назначили моим QA, т. е. его рабочая ситуация стала сильно зависеть от моего к нему отношения. И я сразу стала самой лучшей для него. И я больше не высказывалась на эти темы. А ведь это не информационное агенство. Но раз араб или 2 там работали, ничего, что могло бы затронуть их чувства, говорить было нельзя. Компания была, конечно, частной.

Училась я в универе, имеющем такую историю. В конце 40-х годов прошлого века в Гарвард не допускали евреев. Тогда евреи задались целью сделать свой университет не хуже Гарварда. И сделали Брандайс. Так вот там я сказала, что не хочу в дорме жить с немцами, потому что я наполовину еврейка и наполовину русская, а немцы уничтожили миллионы русских и миллионы евреев. Сотрудница испугалась. "Так нельзя говорить, эти немцы не имеют отношения к нацистам." И вправду, прекрасные культурные были соседи. Хотя их деды были нацистами.

[Дормидонтыч]

Сообщение от Anahit

я в 30 лет с хорошим образованием и хорошим опытом была на "улице", потому что подавала на выезд и имела по этому поводу конфликт с ГБ. (Не все отказники не могли устроиться на какую-то работу, хотя многие не могли.)

Да не смешите вы меня - какой там у вас мог быть опыт в 30 лет?
Сначала вы долго и успешно (за счёт проклятущей советской власти) получали высшее образование.
Потом - опыт правозаshitной деятельности. Кому это надо при приёме на работу?..

[Галина]

http://vkontakte.ru/video_ext.php?oi...9a9b4f6bba6&sd


Прикольный фильм. Неужели он снят в Америке?

[Космополит]

Сообщение от Галина

[IMG]<iframe src="http://vkontakte.ru/video_ext.php?oid=94905&id=136733472&hash=240939a9 b4f6bba6&sd" width="607" height="360" frameborder="0"></iframe>[/IMG]


Прикольный фильм. Неужели он снят в Америке?

Не ту функцию вставки линка использовали! Надо давить на глобус с цепочкой, а не на квадратик с горками.
Да и в линке ошибка где-то.Не найти.

[Дормидонтыч]

Сообщение от Космополит

Не ту функцию вставки линка использовали! Надо давить на глобус с цепочкой, а не на квадратик с горками.
Да и в линке ошибка где-то.Не найти.

У меня открылось.

"После Первой мировой мы привели к власти в Германии Гитлера, который развязал Вторую мировую..."

Даже среди американцев есть разумные и честные люди.

[Космополит]

Сообщение от Дормидонтыч

У меня открылось.

"После Первой мировой мы привели к власти в Германии Гитлера, который развязал Вторую мировую..."

Даже среди американцев есть разумные и честные люди.

После того как Галина поправила вставку так и у меня открывается.
Дело не в том, что в США говорят что называется "правду -матку" в глаза публике( в России тоже много чего говорят и пишут от чего у Путина щека задёргается), а дело в том, что тех кто это говорит в США не будут считать "рукой Кремля", обзывать "либерастами" и "общечеловками" и даже не запретят им собраться на улице хоть 31 числа, хоть в другой какой деньв сооствествии с их Конституцией.
Ну а критика руководства США со стороны таких известных деятелей как Киссинджер, Сорос и ряда других явление нормальное и повседневное, что и позволяет им корректировать свой курс и развиваться , а не прятать голову в песок и кукарекать о светлом будущем.
В США в Сенате , в Конгрессе , в Плате представителей вы никогда не встретите типов наподобие Жириновского или криминальных авторитетов. Хотя говорить о 100% порядочности и неподкупности тоже не приходится.

[Сенечка]

Сообщение от Космополит

Дело не в том, что в США говорят что называется "правду -матку" в глаза публике( в России тоже много чего говорят и пишут от чего у Путина щека задёргается), а дело в том, что тех кто это говорит в США не будут считать "рукой Кремля", обзывать "либерастами" и "общечеловками" и даже не запретят им собраться на улице хоть 31 числа, хоть в другой какой деньв сооствествии с их Конституцией.
Ну а критика руководства США со стороны таких известных деятелей как Киссинджер, Сорос и ряда других явление нормальное и повседневное, что и позволяет им корректировать свой курс и развиваться , а не прятать голову в песок и кукарекать о светлом будущем.
В США в Сенате , в Конгрессе , в Плате представителей вы никогда не встретите типов наподобие Жириновского или криминальных авторитетов. Хотя говорить о 100% порядочности и неподкупности тоже не приходится.

Дело в том что это примитивная, грубая, анонимная агитка, сделанная по советскому шаблону для поддержки взглядов тупых дормидонтычей. У "ведущего Буша", от первого лица которого якобы порется вся эта хренотень, ни американский, ни даже британский английский, не являются родным языком. Мадэ ин Раша.

[Кузя]

Сообщение от Сенечка

Дело в том что это примитивная, грубая, анонимная агитка, сделанная по советскому шаблону для поддержки взглядов тупых дормидонтычей. У "ведущего Буша", от первого лица которого якобы порется вся эта хренотень, ни американский, ни даже британский английский, не являются родным языком. Мадэ ин Раша.

Дык написано же вначале: Женя Тюрин. :

[Кузя]

Сообщение от Дормидонтыч

У меня открылось.

"После Первой мировой мы привели к власти в Германии Гитлера, который развязал Вторую мировую..."

Даже среди американцев есть разумные и честные люди.

[Космополит]

Сообщение от Сенечка

Дело в том что это примитивная, грубая, анонимная агитка, сделанная по советскому шаблону для поддержки взглядов тупых дормидонтычей. У "ведущего Буша", от первого лица которого якобы порется вся эта хренотень, ни американский, ни даже британский английский, не являются родным языком. Мадэ ин Раша.

Это я чуть позднее понял..но не сразу. Но ведь есть и ролики Дэни Мура , а книга Бзежинского "Великая шахматная доска" почти дословно повторяет тезисы этого эпатажного ролика.

[Галина]

Сообщение от Кузя

Дык написано же вначале: Женя Тюрин. :

Женя Тюрин - это с чьей страницы в контакте ролик скопирован.

[Галина]

Сообщение от Космополит

После того как Галина поправила вставку так и у меня открывается.
Дело не в том, что в США говорят что называется "правду -матку" в глаза публике( в России тоже много чего говорят и пишут от чего у Путина щека задёргается), а дело в том, что тех кто это говорит в США не будут считать "рукой Кремля", обзывать "либерастами" и "общечеловками" и даже не запретят им собраться на улице хоть 31 числа, хоть в другой какой деньв сооствествии с их Конституцией.
Ну а критика руководства США со стороны таких известных деятелей как Киссинджер, Сорос и ряда других явление нормальное и повседневное, что и позволяет им корректировать свой курс и развиваться , а не прятать голову в песок и кукарекать о светлом будущем.
В США в Сенате , в Конгрессе , в Плате представителей вы никогда не встретите типов наподобие Жириновского или криминальных авторитетов. Хотя говорить о 100% порядочности и неподкупности тоже не приходится.

В конце XX века, после рассекречивания материалов администраций Никсона и Форда, Киссинджер неоднократно обвинялся журналистами и правозащитниками (как в США, так и за рубежом) в причастности к преступлениям военных хунт в Чили и Аргентине (операция «Кондор»). Испанский суд даже вызвал его в качестве свидетеля, но этот вызов был отклонён Государственным департаментом. Киссинджер также обвиняется греческими и американскими журналистами и политиками, в практической поддержке турецкого вторжения на Кипр в 1974 г. и последующей этнической чистке и оккупации севера острова турками.

Мутненько. Создается впечатление, неоднократно подтверждавшееся, что во власти и около власти всё мутненько. А хороших начальников (которые радеют за народ) вообще не бывает, бывают адекватные и совсем пропащие.